Administrative appeal dismissed because the 15-day appeal period under the Administrative Dispute Resolution Act was a mandatory deadline. The court confirmed the lower court's rejection of the appeal as untimely. The court held that the appeal was filed after the mandatory deadline expired. The court ruled that the appeal was untimely and dismissed it. The court confirmed the lower court's decision as lawful. The court rejected the appeal due to the expiration of the mandatory deadline.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Rok za vložitev pritožbe iz 70. člena ZUS je prekluzivni rok.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi določb 343. in 366. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list, RS, št. 26/99, 96/02 in 2/04, dalje ZPP) v povezavi s 16. členom Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, 65/97 in 70/00, dalje ZUS) zavrglo tožnikovo pritožbo zoper sklep istega sodišča, št. U 2141/2003-6 z dne 31.5.2004. V obrazložitvi je navedlo, da je po podatkih v spisih tožnik navedeni sklep prejel 4.6.2004, pritožbo pa je vložil 27.7.2004. Ker je bila pritožba vložena po preteku 15 dnevnega roka, jo je bilo potrebno kot prepozno zavreči.

Tožnik v pritožbi navaja, da sodišče pri svoji odločitvi ni upoštevalo dokumenta, s katerim je ovrgel trditve v sklepu prvostopenjskega sodišča, št. U 2141/2003-6 z dne 31.5.2004, da je bila njegova tožba prepozna. Z navedenim sklepom, ki temelji na nepravilni določitvi pritožbenega roka, je bil zato prizadet pri uveljavljanju svojih pravic. Pritožbenemu sodišču predlaga, da oba sklepa razveljavi.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča je izpodbijani sklep pravilen in zakonit. Razlogi, s katerimi je sodišče utemeljilo svojo odločitev, so v skladu s podatki iz spisa in imajo podlago v določbah ZPP in ZUS. Za vložitev pritožbe je v 70. členu ZUS določen 15 dnevni rok, ki začne teči od vročitve izpodbijanega sklepa strankam. Tožnik je sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 2141/2003-6 z dne 31.5.2004, opremljen s pravilnim pravnim poukom, prejel 4.6.2004, čemur v pritožbi ne ugovarja. Pritožbeni rok, ki je prekluzivni rok, je tako iztekel 19.6.2004, tožnik pa je pritožbo vložil 21.7.2004. Ker je bila pritožba vložena prepozno, jo je sodišče prve stopnje po določbah 1. in 2. odstavka 343. člena ZPP pravilno zavrglo.

Predmet pritožbenega postopka je presoja zakonitosti sklepa, s katerim je prvostopenjsko sodišče odločalo o pravočasnosti tožnikove pritožbe zoper sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 2141/2003-6 z dne 31.5.2004, in ne presoja zakonitosti tega sklepa (s katerim je bila kot prepozna zavržena tožnikova tožba zoper odločbo tožene stranke z dne 24.10.2003). Zato tožnik ne more uspešno uveljavljati ugovorov, da je bila njegova tožba vložena pravočasno ter da sodišče prve stopnje ni upoštevalo njegovih dokazil. Te ugovore bi namreč lahko uveljavljal le v pritožbi zoper sklep, s katerim je bila njegova tožba kot prepozna zavržena (sklep št. U 2141/2003-6 z dne 31.5.2004).

Ker niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi in ne razlogi, na katere pazi sodišče po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi 73. člena ZUS in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.