Appeal dismissed; plaintiff must file complaints in the official language of the court. The court ruled the appeal inadmissible because the complaint was filed in a non-official language. The court held that procedural rules require complaints to be in the official language or language of a national minority. The court applied the principle that non-official language filings are treated as unintelligible and must be corrected. The court found the first-instance decision correct and the appeal unfounded. The court rejected the appeal based on the language requirement. The court confirmed the lower court's decision regarding the language of the complaint.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal, upholding the first-instance court's order for the plaintiff to refile the complaint in Slovenian. The plaintiff argued for judicial protection due to denied legal aid, but the court found the appeal unfounded because the original complaint was filed in a language not in official use at the court. The court ruled that filings in non-official languages are treated as unintelligible, requiring correction within a set deadline, thereby validating the lower court's procedural decision.
Legislator headnote
AI generated104. člen ZPP v zvezi z 16. členom ZUS; 108. člen ZPP: Complaints must be filed in the official language or language of a national minority; filings in other languages are treated as unintelligible and require correction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.
[JEDRO]
Stranka mora vložiti tožbo v jeziku, ki je pri sodišču v uradni rabi.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (izdanim na podlagi 104. člena ZPP in 29. člena ZUS) tožniku naložilo, da v roku 15 dni popravi tožbo tako, da jo vloži v slovenskem jeziku ter ga opozorilo na pravno posledico iz 2. odstavka omenjenega člena ZUS, če tega ne bi storil v odmerjenem roku. Odločitev sodišča prve stopnje temelji na dejstvu, da je bila tožba z dne 5.1.2005, s katero je izpodbijana odločba organa za brezplačno pravno pomoč, vložena v jeziku, ki pri sodišču ni v uradni rabi.
V pritožbi, ki jo vlaga iz vseh pritožbenih razlogov, tožnik navaja, da uveljavlja sodno varstvo zaradi zavrnitve brezplačne pravne pomoči. Zaradi bolezni in slabih premoženjskih razmer ne more pooblastiti odvetnika v Republiki Sloveniji, za vstop v državo pa ne more pridobiti vstopne vize.
Pritožba ni utemeljena.
Stranke in drugi udeleženci v postopku vlagajo pri sodišču tožbe, pritožbe in druge vloge v slovenskem jeziku ali v jeziku narodne skupnosti, ki je pri sodišču v uradni rabi (1. odstavek 104. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 16. člena ZUS). Če vloži stranka vlogo v jeziku, ki pri sodišču ni v uradni rabi, ravna sodišče po določbah 108. člena ZPP, ki veljajo za nerazumljive vloge (2. odstavek 104. člena ZPP). Če je vloga nerazumljiva, zahteva sodišče od vložnika, da mora vlogo popraviti ter določi rok za popravo (1. in 2. odstavek 108. člena ZPP).
Ni sporno, da tožba z dne 5.1.2005, s katero je izpodbijana odločba organa za brezplačno pravno pomoč Delovnega sodišča v Celju z dne 17.12.2004, ni vložena v slovenskem jeziku oziroma jeziku, ki je pri sodišču v uradni rabi. Zato je odločitev sodišča, ki je ravnalo v skladu z določbama 1. in 2. odstavka 108. člena ZPP, pravilna in zakonita. Zato v pritožbi uveljavljana ugovora na drugačno odločitev nimata vpliva.
Ker je spoznalo, da niso podani razlogi, iz katerih se sklep lahko izpodbija, in ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje na podlagi 73. člena v zvezi z 68. členom ZUS.