Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I Up 601/2004 ECLI:SI:VSRS:2005:I.UP.601.2004 AI generated

Court dismisses appeal against installment court fee payment order based on income adequacy.

Case Number Sklep I Up 601/2004
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia dismissed the appellant's appeal, upholding the first-instance court's order for monthly court fee payments. The appellant argued that despite a high monthly income, the remaining funds after expenses were insufficient for living costs. The court rejected this, ruling that the proposed installment amount did not significantly reduce the family's essential living means.

Legislator headnote

AI generated

2. odstavek 13. člen Zakona o sodnih taksah; The court fee installment order is lawful if it does not obviously reduce the monthly means for the litigant's subsistence.

Keywords

AI generated
court fees installment payments subsistence means income adequacy legal costs financial hardship appeal dismissal

Cited Legislation

AI generated
2. odstavek 13. člen Zakona o sodnih taksah
73. člen zvezi z 68. členom ZUS
AI generated
VSK sklep I Cp 791/2015
Appeal dismissed; court tax exemption denied as income and children's assets were correctly excluded.
VSL Sklep I Cp 583/2021
Court dismisses appeal for extended court fee installments due to applicant's sufficient income and assets.
VSL Sklep II Cp 1420/2018
Appeal dismissed; court upheld rejection of court fee waiver due to insufficient proof of financial hardship.
VSL sklep I Cpg 943/2016
Appeal dismissed; court held insolvent company ineligible for fee waiver but granted payment deferral.
VSC Sklep PRp 87/2018
Appeal allowed; court remands case due to defendant reaching 26 years old during proceedings, changing parental support obligations.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

[JEDRO]

Sklep o obročnem plačilu sodne takse je zakonit, če je obročno plačilo določeno tako, da ne bo očitno zmanjšalo mesečnih sredstev za preživljanje tožnika in njegove žene.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 2. odstavka 13. člena Zakona o sodnih taksah (ZST) ugodilo tožnikovemu predlogu za obročno odplačevanje sodnih taks in odločilo, da je tožnik sodno takso v znesku 14.250,00 SIT dolžan plačati v treh mesečnih obrokih po 4.750,OO SIT. Podlaga za tako odločitev je bila ugotovitev o premoženjskem stanju tožnika in njegove soproge, s katero živi v skupnem gospodinjstvu in sicer ugotovitev, da tožnikov povprečni mesečni dohodek znaša 125.721,25 SIT. Sodišče še navaja, da je pred tem s pravnomočnim sklepom, št. U 365/2003-10 z dne 27.11.2003 zavrnilo tožnikov predlog za oprostitev plačila taks.

Tožnik s pritožbo izpodbija navedeni sklep in navaja, da tudi s tem sklepom določenih obrokov ni sposoben plačati. Od mesečnega zneska 125.721,25 SIT mu namreč ostane le cca 15.000,00 do 16.000,00 SIT, vse ostalo porabi za obveznosti in sicer za bencin, popravilo avtomobila itd.

Pritožba ni utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča je odločitev sodišča pravilna in ima podlago v podatkih spisa o tožnikovem premoženjskem stanju ter v določbi 2. odstavka 13. člena Zakona o sodnih taksah, na katerega se pravilno sklicuje sodišče prve stopnje. Po presoji pritožbenega sodišča obročno plačilo sodne takse na način, razviden iz izreka tega sklepa glede na sorazmerno nizek znesek obroka (4.750,00 SIT mesečno), ne bo občutno zmanjšalo mesečnih sredstev za nujno preživljanje tožnika in njegove žene, s katero živi v skupnem gospodinjstvu, ob nesporni ugotovitvi, da povprečni mesečni dohodek znaša 125.721,25 SIT. Na drugačno odločitev v tej zadevi ne more vplivati zatrjevanje tožnika, da mesečni dohodek v navedeni višini skoraj v celoti porabi za obveznosti kot so bencin, popravilo avtomobila in podobno.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo na podlagi 73. člena zvezi z 68. členom ZUS zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.