Appeal dismissed due to failure to serve opposing party's appeal, violating mandatory procedural rules.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appeal against the second-instance court's decision to reject the plaintiff's property claim. The plaintiff argued that the second-instance court violated procedural law by ruling on an appeal that had not been formally served to her or her representative. The court held that the failure to serve the opposing party constitutes a fundamental breach of the principle of mutual hearing, requiring the second-instance decision to be vacated and the case returned for retrial.
Legislator headnote
AI generatedArticle 359 of the Civil Procedure Act; Article 5 of the Civil Procedure Act; Article 354, paragraph 7, item 2 of the Civil Procedure Act; Article 394, paragraph 1 of the Civil Procedure Act: Failure to serve an appeal to the opposing party constitutes a fundamental procedural violation that mandates the revocation of the second-instance decision and remittal of the case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Reviziji se ugodi, sklep sodišča druge stopnje se razveljavi in zadeva vrne temu sodišču v nadaljnji postopek. Odločitev o stroških revizijskega postopka se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Pritožba je dvostransko pravno sredstvo. Po 359. členu ZPP mora sodišče prve stopnje izvod pravočasne, popolne in dovoljene pritožbe vročiti nasprotni stranki, ki sme nanjo odgovoriti. S to določbo je tudi v pritožbenem postopku izpeljano načelo obojestranskega zaslišanja strank iz 5. člena ZPP. Načelo je tako pomembno, da njegova opustitev pomeni absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 7. točki 2. odstavka 354. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je ugodilo predlogu predlagateljice in odločilo, da se nepremičnina parc. št. 2590/26, vpisana pri vl. št. 1103 k.o., vrne predlagateljici v last in posest. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi nasprotnega udeleženca in prvostopni sklep tako spremenilo, da je predlog zavrnilo.
Proti sklepu sodišča druge stopnje je vložila revizijo predlagateljica. Uveljavlja revizijska razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. V reviziji med drugim trdi, da sodišče pritožbe nasprotnega udeleženca ni vročilo ne predlagateljici ne njenemu pooblaščencu. S tem je storilo bistveno kršitev po 7. točki 2. odstavka 354. člena ZPP. Predlaga, da revizijsko sodišče drugostopni sklep spremeni tako, da pritožbo zavrne, podrejeno pa sklep druge stopnje razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje.
Revizija je bila vročena Javnemu tožilcu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavil, in nasprotnemu udeležencu, ki nanjo ni odgovoril (3. odstavek 390. člena ZPP).
Revizija je utemeljena.
Revizijsko sodišče po pregledu spisa ugotavlja, da je sodišče druge stopnje odločalo o pritožbi, ki ni bila vročena nasprotni stranki. V spisu je vročilnica, iz katere je razvidno, da je naslovljena na predlagateljičinega pooblaščenca in da se z njo vroča drugopis pritožbe v zadevi N 79/92-10. Vendar vročilnica ni podpisana, v spisu pa tudi ni drugega dokaza o tem, da je predlagateljica pritožbo prejela.
Pritožba je dvostransko pravno sredstvo. Po 359. členu ZPP mora sodišče prve stopnje izvod pravočasne, popolne in dovoljene pritožbe vročiti nasprotni stranki, ki sme nanjo odgovoriti. S to določbo je tudi v pritožbenem postopku izpeljano načelo obojestranskega zaslišanja strank iz 5. člena ZPP. Načelo je tako pomembno, da njegova opustitev pomeni absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 7. točki 2. odstavka 354. člena ZPP. Ker jo je predlagateljica v reviziji uveljavljala, je revizijsko sodišče drugostopni sklep moralo razveljaviti in zadevo vrača temu sodišču v nadaljnje postopanje (1. odstavek 394. člena ZPP).
Revizijsko sodišče še dodaja, da sme v takih primerih razveljaviti le odločitev na drugi stopnji, čeprav je po 359. členu ZPP sodišče prve stopnje tisto, ki je vročitev dolžno opraviti. S to kršitvijo namreč sodišče prve stopnje ni poseglo v svojo odločitev. Dolžnost vročitve je del pritožbenega postopka. Če sodišče druge stopnje odloči o pritožbi, ki ni bila vročena nasprotni stranki v odgovor, ono krši načelo obojestranskega zaslišanja strank in ne prvostopno sodišče. Izrek o stroških revizijskega postopka temelji na 3. odstavku 166. člena ZPP.