Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep II Ips 292/93 ECLI:SI:VSRS:1994:II.IPS.292.93 AI generated

Appeal dismissed because plaintiff failed to quantify the value of her interest for appeal purposes.

Case Number Sklep II Ips 292/93
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia dismissed the plaintiff's appeal against the second-instance court's rejection of her claim for damages regarding undeveloped land. Although the first-instance court ordered compensation of over 1.5 million SIT, the plaintiff failed to specify the monetary value of her interest in challenging the second-instance decision. The court ruled that under the Code of Civil Procedure, an appeal is only permitted if the value of the contested interest exceeds the statutory threshold, which the plaintiff did not demonstrate.

Legislator headnote

AI generated

392. člen Zakona o pravdnem postopku; 37. člen Zakona o nepravdnem postopku: An appeal is inadmissible unless the party quantifies the value of their interest in challenging the decision, as the statutory monetary threshold for admissibility cannot be bypassed.

Keywords

AI generated
admissibility of appeal quantification of interest monetary threshold civil procedure code damages assessment second instance court supreme court review

Cited Legislation

AI generated
392. člen Zakona o pravdnem postopku
37. člen Zakona o nepravdnem postopku
103. člen Zakona o nepravdnem postopku
34. člen Zakona o nepravdnem postopku
AI generated
VSL Sodba II Cp 2086/2018
Civil appeal dismissed; claim barred by statute of limitations; acknowledgment of debt must be clear and unconditional. Statute of limitations bars claims unless debt is acknowledged. Acknowledgment requires clarity, unconditionality, and specificity. Negotiations do not constitute acknowledgment. Court upheld lower court's dismissal. Statute of limitations bars claims unless debt is acknowledged. Acknowledgment requires clarity, unconditionality, and specificity. Negotiations do not constitute acknowledgment. Court upheld lower court's dismissal.
VSL sodba II Cp 1120/2009
Court dismisses personal injury claim for pain, fear, and lost military duty due to lack of proven head trauma.
VSL sklep III Cp 1000/2009
Appeal allowed; first instance court dismissed claim due to procedural violation regarding evidence summary.
VSL Sodba II Cp 1403/2018
Appeal dismissed; court held witnesses need not detail every fact if key facts stem from party claims.
Sodba II Ips 580/93
Supreme Court dismisses appeal against civil damages award for mental suffering and lost income from political imprisonment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se zavrže.

[JEDRO]

Predlagateljica bi si morala svojo pravico do revizije zagotoviti s tem, da bi z zneskom ocenila vrednost svojega interesa za izpodbijanje sklepa sodišča druge stopnje. Ker tega ni storila, njena revizija ni dovoljena in jo je moralo revizijsko sodišče zavreči (392. čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 37. čl. Zakona o nepravdnem postopku).

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je naložilo predlagateljici, da plača nasprotnemu udeležencu za nezazidano stavbno zemljišče parceli št. 1876 in 1877 odškodnino, katero je določilo v znesku 1,564.800,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od izdaje sklepa dalje do plačila. Predlagateljičino pritožbo proti sklepu sodišča prve stopnje je sodišče druge stopnje zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Predlagateljica je vložila proti sklepu sodišča druge stopnje revizijo, v kateri uveljavlja revizijski razlog zmotne uporabe materialnaga prava. Predlaga, da revizijsko sodišče sklepa sodišč prve in druge stopnje razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Revizija je bila vročena Javnemu tožilcu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavil, in nasprotnemu udeležencu, ki je vložil odgovor na revizijo. V njem izpodbija revizijske navedbe in predlaga zavrnitev revizije.

Revizija ni dovoljena.

Po 103.čl. Zakona o nepravdnem postopku je v postopku za določitev odškodnine proti odločbi sodišča druge stopnje dovoljena revizija, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne odločbe presega vrednost, ki jo Zakon o pravdnem postopku predpisuje kot pogoj za dovoljenost revizije. Po zadnji noveli Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS, št. 55/92) je revizija dovoljena, če vrednost presega znesek 80.000,00 SIT. Zaradi načelnega izhodišča v 34.čl. Zakona o nepravdnem postopku, da revizija ni dovoljena, razen če zakon določa drugače, ni mogoče široko razlagati pogojev za dovoljenost revizije. Predlagateljica bi si morala svojo pravico do revizije zagotoviti s tem, da bi z zneskom ocenila vrednost svojega interesa za izpodbijanje sklepa sodišča druge stopnje. Ker tega ni storila, njena revizija ni dovoljena in jo je moralo revizijsko sodišče zavreči (392.čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 37.čl. Zakona o nepravdnem postopku).