Appeal court rejects request to transfer case to another competent court due to lack of valid grounds.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiffs' request to transfer the ongoing civil proceedings to a different competent court. The plaintiffs argued that the local court had acted unreasonably by twice ruling in their favor despite prior annulments, expressing deep distrust in the judiciary. The court held that such dissatisfaction and fear of unfavorable outcomes do not constitute valid grounds for transferring jurisdiction under Article 68 of the Civil Procedure Act, as parties have adequate remedies through appeals.
Legislator headnote
AI generatedArticle 68 of the Civil Procedure Act; A party's dissatisfaction with the conduct of proceedings or fear of an unfavorable decision is not a valid ground for transferring jurisdiction to another competent court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
[JEDRO]
Stranki, ki s postopanjem in odločitvami sodišča pred katerim teče postopek, ni zadovoljna, so v ZPP dana na razpolago pravna sredstva, ki omogočajo, da se tako potek postopka kot tudi odločitev sodišča preizkusijo pred pristojnim sodiščem druge stopnje. Zato nezadovoljstvo stranke, ki v pravdnem postopku sodeluje, z vodenjem postopka in njena vnaprejšnja bojazen, da odločitev sodišča zanjo ne bo ugodna, ni tehten razlog za odločitev, da naj v konkretni zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče.
[OBRAZLOŽITEV]
Pri Temeljnem sodišču v ... teče pravdna zadeva P 89/92. Toženci predlagajo, da vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče. V predlogu navajajo, da poteka sojenje pri krajevno pristojnem temeljnem sodišču njim v škodo, saj je sodišče že dvakrat razsodilo v tožničino korist in kljub razveljavitvam se zadeva ne obrne njim v prid.
Predlog ni utemeljen.
Po 68. členu ZPP lahko Vrhovno sodišče Republike Slovenije kot najvišje redno sodišče v državi določi, da naj postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče z njegovega območja, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so zato drugi tehtni razlogi. Tožena stranka je nezadovoljstvo z vodenjem postopka oz. delom tedaj razpravljajoče sodnice izrazila že leta 1988 in predlagala delegacijo zadeve. Predlog je bil zavrnjen s sklepom I Pr 15/88, z dne 7.7.1988.
Sedaj navaja kot razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča nezadovoljstvo, ker je sodišče prve stopnje zaradi pristranosti tožničinemu zahtevku že dvakrat ugodilo in ni sledilo sklepu sodišča druge stopnje, kar bi moralo pripeljati do zavrnitve tožbenega zahtevka. Gre ponovno za izražanje nezaupanja tožene stranke v delo in odločitev sodišča prve stopnje, kar pa ni razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča (68. člen ZPP).
Stranki, ki s postopanjem in odločitvami sodišča pred katerim teče postopek, ni zadovoljna, so v ZPP dana na razpolago pravna sredstva, ki omogočajo, da se tako potek postopka kot tudi odločitev sodišča preizkusijo pred pristojnim sodiščem druge stopnje. Zato nezadovoljstvo stranke, ki v pravdnem postopku sodeluje, z vodenjem postopka in njena vnaprejšnja bojazen, da odločitev sodišča zanjo ne bo ugodna, ni tehten razlog za odločitev, da naj v konkretni zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče.