Appeal dismissed; renewal of concluded proceedings allowed only if court solely ascertained facts.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal against a first-instance decision rejecting a request to renew a concluded administrative litigation. The applicant argued for renewal based on new facts regarding seized assets and tax evasion, while also requesting a waiver of court fees. The court held that renewal under the relevant statute is permitted only when the original court solely ascertained the factual situation, which was not the case here as the legality of an administrative act was judged based on facts found in the administrative procedure. Furthermore, the fee waiver request was rejected because the applicant failed to submit the required financial documents proving insolvency, even after a court summons.
Legislator headnote
AI generated1. točka 1. odstavka 85. člena ZUS; 2. odstavek 85. člena ZUS; 5. odstavek 168. člena ZPP; Renewal of a concluded judicial proceeding is permitted only if the court of first instance solely ascertained the factual situation; waiver of court fees requires proof of insolvency via financial statements.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.
[JEDRO]
Obnovitveni razlog iz 1. točke 1. odstavka 85. člena ZUS se dovoli le, če je sodišče samo ugotavljalo dejansko stanje.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je s 1. točko izpodbijanega sklepa zavrglo predlog tožeče stranke za obnovo postopka, pravnomočno končanega s sodbo U 1564/2000 z dne 15.11.2001 (istega sodišča). Z njim je tožeča stranka uveljavljala obnovitveni razlog iz 1. točke 1. odstavka 85. člena ZUS. Ker pa je sodišče v prejšnjem (pravnomočno končanem)
postopku, presojalo zakonitost izpodbijanega upravnega akta (odločbe Glavnega urada davčne uprave Republike Slovenije z dne 24.7.2000) na podlagi dejanskega stanja, ugotovljenega v upravnem postopku, se obnove iz uveljavljenega obnovitvenega razloga ne sme dovoliti (2. odstavek 85. člena ZUS). Z 2. točko izpodbijanega sklepa pa predlogu tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks (uveljavljanem po 5. odstavku 168. člena ZPP) ni ugodilo. Tožeča stranka predlogu ni predložila listin o svojem premoženjskem, finančnem in likvidnostnem stanju, na podlagi katerih bi bilo mogoče ugotoviti ali izpolnjuje pogoje za oprostitev plačila sodnih taks, niti tega ni storila na poseben poziv sodišča (dopis z dne 25.5.2004). Ker sodišče ni moglo presoditi, da tožena stranka nima sredstev za plačilo takse in jih tudi ne more zagotoviti brez ogrožanja svoje dejavnosti (kar je pogoj za uveljavljeno taksno oprostitev), predlogu ni ugodilo.
Tožeča stranka v pritožbi ponavlja navedbe, ki jih je navajala že v predlogu za obnovitev sodnega postopka, in sicer: da predstavlja znesek 7.000.000 SIT, ki naj bi ji jih zasegel DURS kot dobiček kreditna sredstva, za katera je zastavila svoje imetje; da je DURS spregledal, da naj bi bila z omenjenimi sredstvi nabavljena tri tovorna vozila, katerih solastnica naj bi bila tudi tožnica in so sedaj predmet rubeža, ter da zoper tožnico ni bil sprožen prekrškovni postopek zaradi domnevno nepravilno uveljavljane amortizacije in stroškov zavarovanja kot odbitnih postavk. Ponovno predlaga, da se jo oprosti plačila sodnih taks, saj je zaradi omenjenih dejanj DURS ob vse premoženje; pravočasno pa naj bi tudi zaprosila za podaljšanje roka za dostavo zahtevanih listin. Predlaga, da se njeni pritožbi ugodi.
Pritožba ni utemeljena.
Po presoji pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje v zadevi pravilno odločilo in za svojo odločitev navedlo pravilne razloge.
Tožnik je (po podatkih sodnega spisa) predlagal obnovo postopka, ki je bil pravnomočno končan s sodno odločbo (sodba sodišča prve stopnje, št. U 1564/2000-11 z dne 15.11.2001) iz obnovitvenega razloga po 1. točki 1. odstavka 85. člena ZUS. Po navedeni točki se postopek obnovi, če stranka zve za nova dejstva ali če najde nove dokaze ali dobi možnost uporabiti nove dokaze, na podlagi katerih bi bil spor zanjo ugodneje rešen, če bi se nanje sklicevala ali če bi jih bila uporabila v prejšnjem postopku. Zaradi razloga iz omenjene 1. točke 1. odstavka 85. člena ZUS se obnova dovoli le, če je sodišče samo ugotavljalo dejansko stanje. Ker pa je v obravnavanem primeru presojalo zakonitost izpodbijanega upravnega akta na podlagi dejanskega stanja, ugotovljenega v upravnem postopku, se obnova iz uveljavljenega obnovitvenega razloga ne sme dovoliti. Zato je predlog tožeče stranke pravilno zavrglo (1. odstavek 89. člena ZUP).
Zakonski pogoj za oprostitev plačila sodnih taks po 4. odstavku 168. člena ZPP v zvezi s 16. členom ZUS (da pravna oseba nima sredstev in jih tudi ne more zagotoviti brez ogrožanja svoje dejavnosti), se dokazuje s premoženjskim, finančnim in likvidnostnim stanjem pravne osebe (5. odstavek 168. člen ZPP), ki uveljavlja oprostitev plačila sodnih taks. Ker tožnica ni predložila dokazil o izpolnjevanju omenjenih zakonskih pogojev (tudi na poziv sodišča ne), njenemu predlogu ni bilo mogoče ugoditi. Tožnica je zaprosila za podaljšanje roka za predložitev omenjenih dokazil šele 28.7.2004, torej po prejemu s pritožbo izpodbijanega sklepa. Zato pritožbeni ugovor ni utemeljen.
Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi določbe 73. člena v zvezi z 68. členom ZUS pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.