Appeal allowed; mere land registry entry insufficient to deny probable success for free legal aid.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia overturned the first-instance court's dismissal of a free legal aid application. The lower court incorrectly rejected the claim solely because a property right was already registered in the land registry. The appellate court found this reasoning insufficient as it failed to verify whether the underlying dispute involved the same parties and subject matter as the final judgment establishing that right. Consequently, the case was remanded for a new proceeding to properly assess the merits of the free legal aid request.
Legislator headnote
AI generatedZakon o brezplačni pravni pomoči (ZBPP); Zakon o upravnem sporu (ZUS): Mere evidence of a registered property right is insufficient to presume lack of probable success; the court must verify if the final judgment concerns identical parties and claims to establish res judicata.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.
[JEDRO]
Le sklicevanje na vpis lastninske pravice v zemljiški knjigi ni dovolj za sklepanje, da stranka nima verjetnih izgledov za uspeh v postopku, za katerega prosi za brezplačno pravno pomoč.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijano sodbo je upravno sodišče na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) zavrnilo tožbo tožeče stranke proti odločbi tožene stranke z dne 26.11.2004, s katero je tožena stranka zavrnila prošnjo tožeče stranke za odobritev brezplačne pravne pomoči.
V razlogih sodbe sodišče navaja, da je eden izmed pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči po Zakonu o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) tudi pogoj, da ima zadeva verjeten izgled za uspeh in jo je razumno sprožiti. Sodišče se strinja z ugotovitvijo tožene stranke, da zadeva, glede katere želi tožnica vložiti lastninsko tožbo, nima verjetnih izgledov za uspeh, ker je bila s pravnomočno in izvršljivo sodbo Temeljnega sodišča v Celju, Enote v Celju z dne 6.4.1987 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Celju z dne 17.9.1987 že ugotovljena lastninska pravica I.Ž. in tudi zemljiškoknjižno izvedena. Glede na to, da tožeča stranka v tožbi ne navaja kakšnih pomembnih okoliščin ali dejstev, na podlagi katerih bi bila mogoča drugačna odločitev kot jo je že podala tožena stranka, je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo.
Tožeča stranka v pritožbi navaja, da ne drži, da je I.Ž. že lastnik parcel št. 818/2 in 819 k.o. L. na podlagi pravnomočne in izvršljive sodbe Temeljnega sodišča in Višjega sodišča v Celju. Ona je zakonita lastnica navedenih parcel po izročilni pogodbi iz leta 1984. Prosi za hitri postopek.
Na pritožbo tožena stranka ni odgovorila.
Pritožba je utemeljena.
Samo ugotovitev, da je na parc. št. 818/2 in 819 vl. št. 369 k.o. L., za katere želi tožnica vložiti lastninsko tožbo, lastninska pravica I.Ž. že ugotovljena in tudi zemljiškoknjižno izvedena na podlagi pravnomočne sodbe Temeljnega sodišča v Celju, Enote v Celju z dne 6.4.1987 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Celju z dne 17.9.1997, po presoji pritožbenega sodišča ni dovolj za sklepanje, da tožnica nima verjetnih izgledov za uspeh v postopku, za katerega prosi za brezplačno pravno pomoč in da s tem ni podan pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči po 4. alinei prvega odstavka 24. člena ZBPP.
Ni namreč ugotovljeno na podlagi katerih dejstev sodišče sklepa, da gre za že razsojeno zadevo. Sodišče res veže pravnomočna sodba, vendar le, če se ta nanaša na iste stranke in na isti zahtevek, kar pa v tem primeru ni ugotovljeno.
Ker izpodbijana sodba nima razlogov o odločilnih dejstvih, se je ne more preizkusiti (14. točka 339. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP), s tem pa je podana bistvena kršitev določb postopka po 3.
odstavku 72. člena ZUS.
Pritožbeno sodišče je na podlagi 74. člena ZUS pritožbi ugodilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.