Appeal dismissed for lack of statutory grounds; court reviewed only official procedural violations.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the plaintiff's appeal and upheld the first-instance judgment against the defendant's administrative decision. Although the plaintiff argued for a full re-examination of the denationalization process regarding specific land parcels, they failed to cite any specific grounds for appeal required under Article 72 of the Administrative Procedure Act. Consequently, the court limited its review to official procedural violations and found none, concluding that the lower court's decision to issue a supplementary ruling was legally sound.
Legislator headnote
AI generatedArticle 72 of the Administrative Procedure Act; When an appellant fails to cite any appeal grounds under Article 72, the appellate court reviews the challenged decision only within the scope of officially admissible procedural violations.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.
[JEDRO]
Kadar tožnik v pritožbi ne navaja nobenega pritožbenega razloga iz 72. člena ZUS, sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v okviru uradno upoštevnih kršitev.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožničino tožbo proti odločbi tožene stranke z dne 30.6.2000. Z njo je bilo ugodeno tožničini pritožbi proti delni odločbi Upravne enote M. z dne 6.4.2000, tako, da je bila v izreku dodana nova 6. točka, ki določa, da bo o denacionalizaciji podržavljenih parcel, št. 441/2 in 431/3 k.o. S., odločeno z dopolnilno odločbo. Popravljena je bila torej v odločbi pomanjkljivost, ker obveznost izdaje in odločanja o delu zahtevka ni bila navedena v izreku prvostopne odločbe.
Sodišče je v razlogih izpodbijane sodbe navedlo, da je odločitev tožene stranke pravilna. V obravnavanem denacionalizacijskem postopku so bila vrnjena upravičencem vsa zemljišča, razen parcel 441/2 in 441/3 k.o. S., glede katerih pa še ni bilo zanesljivo ugotovljeno, v kakšni obliki jih bo mogoče vrniti. Ker z odločbo o denacionalizaciji ni bilo odločeno o vseh vprašanjih, ki so bila predmet postopka, bo moral prvostopni organ to storiti z dopolnilno odločbo. S tako odločitvijo pa niso bila kršena pravila postopka in je odločitev tožene stranke zakonita.
Tožnica v pritožbi ne navaja nobenega pritožbenega razloga, predlaga pa, da pritožbeno sodišče sodbo ponovno pregleda. Navaja, da Sklad kmetijskih zemljišč daje v najem oziroma zakup zemljišča, ki so bila arondirana in se ne strinja, da bi bila zemljišča, ki so bila odvzeta njenim pravnim prednikom, prepuščena v last drugim fizičnim osebam.
Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.
Pritožba ni utemeljena.
Tožnica v pritožbi ne navaja nobene kršitve oziroma pritožbenega razloga iz 72. člena ZUS. Zato je pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo preizkusilo v okviru uradno upoštevnih bistvenih kršitev določb postopka. Teh kršitev ni našlo. Tudi preizkus izpodbijane sodbe glede pravilne uporabe materialnega prava je prestal predpisano presojo in sodba tudi v tem pogledu nima nobene pomanjkljivosti.
Glede na navedeno je pritožbeno sodišče potrdilo izpodbijano sodbo in zavrnilo neutemeljeno pritožbo (člen 73. ZUS).