Appeal granted; first-instance court dismissed request for main hearing despite explicit demand, violating procedural rules.

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne istemu sodišču, da opravi nov postopek.

[JEDRO]

Podana je bistvena kršitev določb postopka v upravnem sporu, če je tožeča stranka v tožbi zahtevala glavno obravnavo, sodišče prve stopnje pa je ni opravilo.

[OBRAZLOŽITEV]

Prvostopenjski senat Vrhovnega sodišča Republike Slovenije je z izpodbijano sodbo zavrnil tožbo tožeče stranke proti sklepu tožene stranke o ustanovitvi javnega zavoda Akademska in raziskovalna mreža Slovenije, Uradni list RS, št. 38/2002 z dne 29.4.2002. Tožeča stranka je v tožbi predlagala, da sodišče po opravljeni glavni obravnavi odpravi navedeni sklep, saj posega v njeno pravico iz 74. člena Ustave RS (pravica do svobodne gospodarske pobude). Javnemu zavodu A. omogoča opravljanje gospodarske dejavnosti v večjem obsegu, kot je to dovoljeno v 18. členu Zakona o zavodih, sklep pa je tudi v nasprotju s 1., 3. in 18. členom Zakona o zavodih in 77. členom Zakona o telekomunikacijah. Prvostopenjski senat je presodil, da zatrjevane kršitve niso podane.

Tožeča stranka v pritožbi uveljavlja vse pritožbene razloge iz 1.

odstavka 72. člena ZUS. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne v ponovno sojenje. Kljub določbi 1. odstavka 50. člena ZUS sodišče ni izvedlo glavne obravnave. Za takšno odločanje ni bilo podlage.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Iz 1. odstavka 50. člena ZUS izhaja načelo, da sodišče na prvi stopnji odloča po opravljeni glavni obravnavi. Sodišče lahko odloči tudi brez glavne obravnave (sojenje na seji), če v pripravljalnem postopku ugotovi, da je bilo dejansko stanje v postopku za izdajo akta popolno in pravilno ugotovljeno, ali pa to ni sporno, stranke pa v tožbi ali v odgovoru na tožbo glavne obravnave niso zahtevale (2. odstavek 50. člena ZUS). Iz tožbe izhaja, da je tožeča stranka izrecno zahtevala, da sodišče odloči po opravljeni glavni obravnavi. Izrecno je uveljavljala tudi razlog nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja, kar kaže na spornost ugotovljenega dejanskega stanja. Prvostopno sodišče predlogu ni sledilo, temveč je svojo odločitev sprejelo na seji.

Izvedba glavne obravnave je sestavni del pravice do sodnega varstva iz 23. člena Ustave Republike Slovenije in pomeni realizacijo načela kontradiktornosti to je, da ima stranka pravico sodišču predočiti svoja pravna in dejanska stališča o stvari. Zato je namen glavne obravnave pri presoji zakonitosti izpodbijanega akta tudi v tem, da se na podlagi neposrednega, ustnega in javnega obravnavanja presodi, ali je dejansko stanje sploh bilo ugotovljeno oziroma ali je bilo ugotovljeno pravilno in popolno.

Glede na navedeno tožeča stranka v pritožbi utemeljeno uveljavlja bistveno kršitev določb postopka v upravnem sporu ter zmotno in nepopolno ugotovljeno dejansko stanje. Presoja pravilnosti uporabe materialnega prava pa je možna šele potem, ko je dejansko stanje pravilno in popolno ugotovljeno.

Že zaradi navedenih kršitev je podana bistvena kršitev določb postopka v upravnem sporu po 4. odstavku 72. člena ZUS. Zato je pritožbeno sodišče na podlagi 74. člena ZUS pritožbi ugodilo, izpodbijano sodbo senata prve stopnje razveljavilo in mu zadevo vrnilo, da opravi nov postopek.