Supreme Court allows appeal against administrative court decision due to unconstitutional tax fee provision invalidation.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

[JEDRO]

Ker v obravnavani zadevi še ni bilo pravnomočno odločeno, odločba Ustavnega sodišča U-I-32/02 z dne 10.7.2003 pa je že začela učinkovati, je z razveljavitvijo določbe 1. odstavka 8. člena Zakona o sodnih taksah prenehala veljati pravna podlaga za ustavitev pritožbenega postopka.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče na podlagi določbe 1. odstavka 8. člena Zakona o sodnih taksah (Uradni list SRS, št.

1/90-UPB, Uradni list RS, št. 14/91, 38/96, 20/98, 70/2000 in 93/2001, v nadaljevanju ZST), štelo, da je tožnik umaknil pritožbo zoper sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 793/2002-12 z dne 26.9.2002.

V obrazložitvi izpodbijanega sklepa navaja, da tožnik kljub opominu za plačilo sodne takse za pritožbo in opozorilu na posledice, če sodna taksa ne bo plačana v navedenem roku in sodišču predloženo dokazilo o plačilu takse, le-te ni plačal v predvidenem 15-dnevnem roku, pogoji za oprostitev plačila sodnih taks, pa niso bili podani. Zato je v skladu z določbo 1. odstavka 8. člena ZST tožnikovo pritožbo štelo za umaknjeno. Zakon o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000, v nadaljevanju Z-US) ne ureja vprašanj v zvezi z umikom pritožbe zoper sklep, izdan na prvi stopnji, zato je treba glede na 16. člen ZUS za rešitev teh vprašanj uporabiti Zakon o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99, v nadaljevanju ZPP). Ta v 2. odstavku 334. člena določa, da stranka lahko umakne pritožbo, dokler o njej ne odloči sodišče druge stopnje.

Tožnik v pritožbi zoper izpodbijani sklep med drugim navaja, da je sodno takso plačal, ker pa je bilo med plačilom sodne takse in izstavitvijo naloga samo nekaj dni razlike, je smatral, da na sodišču še ni bilo evidentirano nakazilo do pisanja naloga in zato na nalog ni reagiral. Predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi in da se z pritožbenim postopkom nadaljuje.

Pritožba je utemeljena iz naslednjih razlogov:

Prvostopno sodišče je svojo odločitev oprlo na 1. odstavek 8. člena ZST, ki je določal, da če taksa za vlogo, s katero se predlaga izdaja odločbe ali oprava dejanja ali za pravno sredstvo, niti po opominu ni v celoti plačana ali če vlogi ni priloženo dokazilo o plačilu sodne takse ali niso podani pogoji za oprostitev plačila sodnih taks, šteje sodišče vlogo za umaknjeno, če zakon ne določa drugače. Med upravnim sporom je navedeno določbo ZST Ustavno sodišče Republike Slovenije z odločbo, št. U-I-32/02-19 z dne 10.7.2003 (Uradni list RS, št.

73/2003 z dne 29.7.2003), razveljavilo. Presodilo je, da je določba 1. odstavka 8. člena ZST v neskladju z 2. členom Ustave Republike Slovenije, ker je v taki meri nejasna, da ni mogoče nedvoumno ugotoviti njene vsebine.

Po določbi 44. člena Zakona o ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) se zakon ali del zakona, ki ga je ustavno sodišče razveljavilo, ne uporablja za razmerja, nastala pred dnem, ko je razveljavitev začela učinkovati, če do tega dne o njih ni bilo pravnomočno odločeno. Ker v obravnavani zadevi o tožnikovi pritožbi še ni bilo odločeno, torej o zadevi še ni bilo pravnomočno odločeno, navedena odločba ustavnega sodišča pa je že začela učinkovati, je z razveljavitvijo določbe 1. odstavka 8. člena ZST prenehala veljati pravna podlaga za ustavitev pritožbenega postopka.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 365.

člena ZPP, v zvezi s 16. členom ZUS, pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo.