Administrative appeal dismissed because plaintiff failed to cure procedural defects in the complaint within the court's deadline.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Ker tožnica ni sledila pozivu sodišča, da odpravi pomanjkljivosti v vloženi tožbi, tožba ni bila sposobna za obravnavanje. Zato jo je bilo treba zavreči kot nepopolno.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 2. odstavka 29. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in 70/00, dalje ZUS) zavrglo tožničino tožbo. V obrazložitvi je navedlo, da tožnica v tožbi, ki jo je vložila dne 18.4.2003, ni navedla akta, zoper katerega tožbo vlaga, ni razložila, zakaj toži, ni predlagala, kako in v čem naj se upravni akt odpravi, tožbi pa tudi ni predložila odločbe, ki jo je izpodbijala. Tožbo je nato na poziv sodišča delno dopolnila, ni pa navedla in ne priložila odločbe, s katero naj bi bila odločba Upravne enote P. z dne 13.11.2002, odpravljena, njen zahtevek pa zavrnjen. Ker brez teh podatkov sodišče tožbe ni moglo obravnavati, jo je kot nepopolno zavrglo.

Tožnica je zoper izpodbijani sklep vložila pritožbo, v kateri je navedla, da je sodišču poslala vse dokumente dne 14.7.2003.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča je izpodbijani sklep pravilen in zakonit. Razlogi, s katerimi je sodišče utemeljilo svojo odločitev, so v skladu s podatki iz spisa in imajo podlago v določbah ZUS. Ta v 28. členu med drugim določa, da je potrebno v tožbi navesti upravni akt, zoper katerega se tožba vlaga, ter ga tožbi priložiti v izvirniku, prepisu ali kopiji. Če je tožba nepopolna, zahteva sodišče od vložnika, naj v določenem roku pomanjkljivosti odpravi in tožbo zavrže s sklepom, če tožnik v odmerjenem roku pomanjkljivosti ne odpravi (1. in 2. odstavek 29. člena ZUS). Sodišče prve stopnje je ravnalo pravilno, ko je tožnico z dopisom, št. U 181/2003-3 z dne 12.6.2003, pozvalo, naj tožbo v 15 dnevnem roku dopolni ter jo pri tem tudi poučilo o posledicah, če tej zahtevi ne bo ustregla. Ker tožnica pozivu sodišča, ki ga je prejela 14.6.2003, ni v celoti sledila in zato tožba, kljub dopolnitvi, ni bila sposobna za obravnavanje, jo je bilo potrebno tudi po presoji pritožbenega sodišča zavreči kot nepopolno.

Na drugačno odločitev pritožbenega sodišča pa ne morejo vplivati pritožbeni ugovori, da so bili zahtevani dokumenti poslani sodišču 14.7.2003. Tožnica bi jih morala namreč posredovati v roku 15 dni od prejema dopisa, torej do 29.6.2003, ne pa šele po prejemu sklepa, s katerim je bila njena tožba zavržena.

Ker niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi in ne razlogi, na katere pazi sodišče po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi 73. člena ZUS in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.