Appeal dismissed because plaintiff failed to prove a reasonable chance of success for free legal aid.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

[JEDRO]

Ker v obravnavanem primeru eden od pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči, to je verjetnost, da bi tožnik s tožbo uspel, ni bil izpolnjen, je bilo treba tožnikovo vlogo za dodelitev brezplačne pravne pomoči zavrniti.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano sodbo (1. točka izreka sodbe in sklepa) je prvostopno sodišče na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/00) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 21.6.2004, s sklepom (2. točka izreka sodbe in sklepa) pa je tožnika oprostilo plačila sodnih taks. Tožena stranka je z izpodbijano odločbo v izvrševanju sodbe prvostopnega sodišča, št. U 20/2004-9 z dne 20.4.2004, zavrnila tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči pri vložitvi tožbe zoper Splošno bolnišnico M.

Sodišče prve stopnje je pritrdilo odločitvi in razlogom tožene stranke v obravnavanem primeru. Enako kot tožena stranka je menilo, da tožnik ni izkazal, da ima tožba, s katero namerava zahtevati denarno odškodnino zaradi pretrpljenih duševnih bolečin in materialne škode, verjeten izgled za uspeh, zato bi jo bilo nerazumno vložiti. Svojo odločitev je oprlo na 4. alineo 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP, Uradni list, št. 48/01).

Tožnik v pritožbi ne navaja pritožbenih razlogov. Prosi, da mu sodišče omogoči povrnitev stroškov alternativnega zdravljenja, ki mu jih Zavod za pokojninsko zavarovanje ne povrne. Meni, da je bila zdravniška napaka narejena že pred 10 leti, kar je tudi mnenje varuhinje bolnikovih pravic. Sklicuje se na videokaseto, ki obstoja pri ..., na kateri je posneta izjava primarija dr. F. in varuhinje bolnikovih pravic. Sodišče prosi za ugodno rešitev.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča je odločitev prvostopnega sodišča v obravnavanem primeru pravilna in zakonita. Zanjo je prvostopno sodišče navedlo utemeljene razloge, na katere se pritožbeno sodišče, da se izogne ponavljanju, v celoti sklicuje.

Ker tožnik v pritožbi ni navedel pritožbenih razlogov, je pritožbeno sodišče preverilo ali morda obstojajo pritožbeni razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, to pa so bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu oziroma nepravilna uporaba materialnega prava. Ker takšnih kršitev v obravnavanem primeru pritožbeno sodišče ni ugotovilo, je pritožbo na podlagi 73. člena ZUS zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo prvostopnega sodišča.

Tožnikovega zahtevka, naj Vrhovno sodišče Republike Slovenije omogoči povrnitev stroškov alternativnega zdravljenja, pa to sodišče ni obravnavalo, ker gre za nov zahtevek, ki ga tudi sicer ni mogoče uveljavljati v upravnem sporu.