Appeal against possession disturbance judgment rejected due to statutory prohibition of review proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal filed by a tenant and his wife against a second-instance judgment confirming a first-instance ruling on possession disturbance. Both parties argued that the lower courts failed to address their property rights issues after the plaintiff withdrew the lawsuit, yet the appellate court correctly applied the specific procedural rule barring review for possession disturbance cases. The court held that since Article 443(4) of the Civil Procedure Act explicitly prohibits review for such judgments, the appeal was legally unfounded and must be rejected.
Legislator headnote
AI generated4. odstavek 443. člen ZPP; Review proceedings are not permitted against judgments issued in possession disturbance proceedings, rendering any appeal against such a decision inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
V 4. odstavku 443. člena ZPP je določeno, da zoper sklep, izdan v pravdah zaradi motenja posesti, ni revizije.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je zavrglo vlogo, ki sta jo toženec in njegova žena naslovila "ugovor", in vložila zoper sklep sodišča druge stopnje, s katerim je bil potrjen sklep sodišča prve stopnje.
Oba sta se zoper sklep pritožila, vendar je sodišče druge stopnje njuno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
Zoper ta sklep smiselno vlagata revizijo in predlagata, da vrhovno sodišče njuni vlogi ugodi in oba sklepa spremeni tako, da se njun problem, ki ga imata s tožnico, reši. Res je tožnica tožbo umaknila, kar je ugodno, vendar naj sodišče prve stopnje le opravi meritve na spornem svetu. Ker sodišče ne reagira na pritožbe, s tem dopušča posege v njuno lastninsko pravico.
Revizija je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.
Revizija ni utemeljena.
Odločbi nižjih sodišč, ki sta predmet revizijske graje, sta bili izdani v pravdi zaradi motenja posesti. V teh pravdah se uporabljajo ostale določbe pravdnega postopka le, če v poglavju, ki ureja postopek v pravdah zaradi motenja posesti, ni posebnih določb (438. člen ZPP). Glede dovoljenosti revizije pa posebna določba obstaja, saj je v 4.odstavku 443.člena ZPP določeno, da zoper sklep, izdan v pravdah zaradi motenja posesti, ni revizije. Tako sodišče prve stopnje, ki je nedovoljeno revizijo zavrglo (389.člen ZPP), kot tudi pritožbeno sodišče, ki je tako odločitev sodišča prve stopnje potrdilo, sta zato določbo 4.odstavka 443.člena ZPP pravilno uporabili. Revizija, ki tako odločitev nižjih sodišč izpodbija, ni utemeljena in jo je bilo potrebno zavrniti (393. člen v zvezi s 399. členom ZPP).