Administrative court dismisses appeal; appeal timely if received by authority, not when mailed.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appellant's appeal, upholding the first-instance court's rejection of a late objection against a payment order. The appellant argued that mailing the objection via regular post made it timely, but the court held that only receipt by the police station matters under the General Administrative Procedure Act. Since the station received the document after the eight-day deadline expired, the objection was invalid regardless of the mailing method.
Legislator headnote
AI generated7. odstavek 241. člen ZP; 1. odstavek 68. člen ZUP: An objection is timely if received by the competent authority before the deadline expires, regardless of whether it was sent by regular mail.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.
[JEDRO]
Na podlagi 7. odstavka 241. člena ZP se določbe ZUP uporabljajo smiselno. Glede na določbo 1. odstavka 68. člena ZUP ni pomembno, kdaj je ugovor, če je poslan po redni pošti, oddan na pošto, ampak kdaj je policijska postaja ugovor prejela.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijano sodbo je upravno sodišče zavrnilo tožbo tožeče stranke zoper odločbo tožene stranke z dne 17.10.2001. Z njo je tožena stranka zavrnila pritožbo A.K. zoper sklep Policijske postaje D. z dne 12.9.2001, s katerim je zavržen njegov ugovor zoper plačilni nalog. V obrazložitvi sodbe sodišče navaja, da je po ugotovitvah tožene stranke bil plačilni nalog vročen tožniku na kraju prekrška dne 6.4.2001, od tega dne dalje je začel teči 8-dnevni rok za vložitev ugovora, ki je tako potekel 14.4.2001. Pritožnik pa je vložil ugovor na Policijsko postajo D. dne 11.9.2001, torej skoraj po petih mesecih od dneva vročitve. Prepozen ugovor je bil zavržen.
Z navedeno odločitvijo se sodišče prve stopnje strinja, saj v postopku niti ni sporno, da je bil plačilni nalog vročen na kraju storitve prekrška, to je 6.4.2001, kar pomeni, da je rok za vložitev ugovora iztekel 14.4.2001. Tožnikov tožbeni ugovor, da je poslal ugovor zoper mandatni nalog po pošti pravočasno, sodišče zavrača kot neutemeljen, saj bi v skladu s pravnim poukom moral tožnik ugovor poslati v 8 dneh priporočeno po pošti. Tožnik pa je poslal ugovor po redni poti in se tako ni ravnal po navedenem pravnem pouku in zato mora sam nositi posledice, ki so iz tega nastale. V postopku z ugovorom ali katerimkoli drugim pravnim sredstvom se po predpisih, ki urejajo pravico do ugovora oziroma drugega pravnega sredstva šteje kot dokazana samo tista vročitev, ki je poslana priporočeno po pošti ali je vložena neposredno pri organu.
V pritožbi tožnik navaja, da je ugovor na plačilni nalog odposlal pravočasno po redni pošti. Ne more verjeti, da pritožba ni prispela na Policijsko postajo D.
Pritožba ni utemeljena.
Po 1. odstavku 68. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), ki se na podlagi 7. odstavka 241. člena Zakona o prekrških (Ur. l. SRS, št. 25/83 in nadaljnji - ZP) smiselno uporablja v postopku z ugovorom zoper plačilni nalog, je vloga vložena pravočasno, če jo pristojni organ prejme preden izteče rok. To pomeni, da ni pomembno kdaj je ugovor, če je ta poslan po redni pošti, oddan na pošto, ampak kdaj je policijska postaja ugovor prejela. V tem primeru je po ugotovitvah tožene stranke, katero pritožba niti ne izpodbija, Policijska postaja D. ugovor prejela 11.9.2001, torej po osem-dnevnem roku za ugovor, ki se je iztekel 14.4.2001. Zato je bil ugovor kot prepozen pravilno zavržen. Pritožnikov ugovor, da je ugovor poslal pravočasno po redni pošti, ne more vplivati na drugačno odločitev, saj za svojo trditev tožnik tudi nikoli ni ponudil kakšnega dokaza.
Neutemeljeno pritožbo je sodišče na podlagi 73. člena ZUS zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.