Administrative appeal dismissed as filed late, exceeding the 15-day statutory appeal period.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the administrative appeal because it was filed after the expiration of the 15-day statutory appeal period. The first-instance court had rejected the appeal on this procedural ground, noting that the representative's request for an extension was invalid due to the preclusive nature of the deadline. The appellate court upheld this decision, confirming that the right to appeal extinguished once the deadline passed without valid grounds for extension.
Legislator headnote
AI generated2. odstavek 70. člen Zakona o upravnem sporu; 1. odstavek 343. člen Zakona o pravdnem postopku: An appeal filed after the expiration of the statutory period is inadmissible as the deadline is preclusive and cannot be extended.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.
[JEDRO]
Tožničina pritožba je bila vložena prepozno, saj je bila vložena po poteku 15-dnevnega pritožbenega roka.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi določbe 1. odstavka 343. Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99, 96/02, 58/03-odl. US, ZPP) v zvezi s 16. členom Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000, ZUS) kot prepozno zavrglo pritožbo tožnice zoper sodbo Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 267/2002-15 z dne 29.1.2003.
V obrazložitvi izpodbijanega sklepa sodišče prve stopnje navaja, da se po določbi 2. odstavka 70. člena ZUS pritožba lahko vloži v petnajstih dneh od vročitve prepisa sodbe stranki oziroma njenemu pooblaščencu. Iz upravnih spisov je razvidno, da je bila pooblaščencu tožnice sodba, s katero je sodišče odločilo o njeni tožbi, vročena dne 10.2.2003. Petnajstdnevni zakonski pritožbeni rok je potekel dne 25.2.2003. Pritožbeni rok je prekluzivni rok, kar pomeni, da pravica do pritožbe z njegovim potekom ugasne. Pooblaščenec je bil na naravo prekluzivnega roka opozorjen z dopisom sodišča, zato njegov dopis, s katerim je zaprosil za podaljšanje roka, ni upošteven, saj tega roka ni mogoče podaljševati. Ker je bila pritožba vložena dne 4.3.2003, torej po poteku petnajstdnevnega roka (25.2.2003), jo je sodišče kot prepozno vloženo zavrglo.
V pritožbi tožnica navaja, da je država tista, ki ima v posesti vso dokumentacijo v zvezi z nacionaliziranim premoženjem, zato lahko pravično vrne nazaj, kar je bilo po nedemokratični poti odvzeto. Za tisto, kar ni mogoče vrniti, pa naj država plača odškodnino. V pritožbi našteva tudi parcele, ki so bile podržavljene, ter smiselno zahteva njihovo vrnitev.
Pritožba ni utemeljena.
Iz izpodbijanega sklepa in predloženih upravnih spisov izhaja, da je bila sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 267/2002-15 z dne 29.1.2003, tožnici po njenem pooblaščencu vročena dne 10.2.2003, pritožbo zoper navedeno sodbo pa je tožničin pooblaščenec poslal priporočeno po pošti dne 4.3.2003, kar izhaja iz podatkov o odposlani oziroma prispeli poštni pošiljki. Pritožbeno sodišče se zato strinja z ugotovitvijo prvostopnega sodišča, da je bila tožničina pritožba vložena prepozen, saj je bila vložena po poteku petnajstdnevnega pritožbenega roka (2. odstavek 70. člena ZUS), ki je potekel, kot je pravilno navedlo že sodišče prve stopnje, v torek, dne 25.2.2003.
Ker tožnica glede teh ugotovitev, bistvenih za odločitev, ni navajala nobenih pritožbenih ugovorov, navajani pritožbeni ugovori pa se ne nanašajo na sklep, izpodbijan v tem upravnem sporu, je pritožbeno sodišče v skladu s 73. členom, v zvezi z 68. členom ZUS, pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep.