Plaintiff dismissed; standing in inspection proceedings requires potential personal legal interest or benefit from inspector's decision.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

[JEDRO]

Če inšpektorjeva odločitev predstavlja korist ali drugačno spremembo pravnega položaja pobudnika inšpekcijskega postopka, kar pomeni, da bi lahko bile pobudnikove pravice z odločitvijo inšpektorja prizadete, ima pobudnik položaj stranskega udeleženca v tem postopku.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 2. točke 1. odstavka 60. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000) ugodilo tožbi tožnika in odpravilo odločbo tožene stranke z dne 16.6.2003. S to je tožena stranka zavrnila tožnikovo pritožbo zoper sklep Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor, Območne enote N.G. z dne 29.10.2002. S tem sklepom je bila zavržena njegova pritožba zoper sklep z dne 10.9.2002 o ustavitvi inšpekcijskega postopka zoper Občino Š.-V., uvedenem zaradi nepravilno zgrajene kanalizacije. Tožena stranka je pritožbo zavrnila, ker je menila, da tožnik v tem postopku ne izkazuje pravnega interesa. Pravni interes bi tožnik imel, če bi v tem inšpekcijskem postopku varoval kakšno svojo pravno korist, to je neposredno, na zakon ali drug predpis oprto osebno korist. Take koristi pa ne varuje. Pri tem se tožena stranka sklicuje na Zakon o varstvu okolja (ZVO, Uradni list RS, št. 32/93 in 1/96), po katerem je stranka v inšpekcijskem postopku povzročitelj obremenitve okolja ter na določbo 3. odstavka 24. člena Zakona o inšpekcijskem nadzorstvu (ZIN, Uradni list RS, št. 56/02), ki določa, da ima položaj stranke zavezanec, vlagatelj pobude, prijave, sporočila ali druge vloge pa položaja stranke nima.

Sodišče v obrazložitvi izpodbijane sodbe navaja, da se z inšpekcijskimi ukrepi sicer odloča o pravicah, dolžnostih in pravnih interesih nadzorovanih oseb, vendar pa odločitev inšpektorja lahko predstavlja tudi koristi ali drugačno spremembo pravnega položaja drugih oseb. Zaradi tega imajo po mnenju sodišča tudi osebe, katerih pravice ali pravne koristi bi se z ukrepi inšpekcijskega nadzorstva prizadele, v inšpekcijskem postopku položaj stranskega udeleženca (43. člen Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP, Uradni list RS, št. 80/99 in 70/00). Ta okoliščina, pomembna za odločitev v tej zadevi, torej ali bo tožnik v inšpekcijskem nadzoru z izdajo upravnega akta prizadet v kakšnih svojih pravicah in pravnih koristih, pa se v postopku na prvi stopnji ni ugotavljala, kar bi lahko vplivalo na odločitev o stvari. Zato je sklep organa prve stopnje nezakonit in ker tožena stranka te pomankljivosti ni odpravila, je nezakonita tudi izpodbijana odločba tožene stranke.

Tožena stranka v pritožbi navaja, da odločitev sodišča ni pravilna. V 3. odstavku 24. člena ZIN je namreč izrecno določeno, da ima v inšpekcijskem postopku položaj stranke zavezanec, nima pa položaja stranke vlagatelj pobude, prijave, sporočila ali druge vloge.

Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbo zavrne.

Državno pravobranilstvo kot zastopnik javnega interesa v tem upravnem sporu in tožnik na pritožbo nista odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča je odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Razlogi, ki jih je navedlo sodišče so pravilni in imajo podlago v podatkih spisa ter v določbah ZUP. V obravnavani zadevi je sporna ustavitev inšpekcijskega postopka, s katero je bil občini odrejen inšpekcijski ukrep zaradi nepravilnosti pri gradnji kanalizacije. Iz podatkov predloženih upravnih spisov izhaja in tudi ni sporno, da je dal pobudo za uvedbo inšpekcijskega postopka zaradi sporne kanalizacije, tožnik.

V pobudi je zatrjeval, da zaradi nestrokovno izvedene kanalizacije iztekajo odplake na njegovo zemljišče. Res je sicer, kar navaja tožena stranka v pritožbi, da po določbi 3. odstavka 24. člena ZIN pobudnik nima položaja stranke v inšpekcijskem postopku. Vendar, če inšpektorjeva odločitev predstavlja tudi korist ali drugačno spremembo pravnega položaja pobudnika, kar pomeni, da bi lahko bile pobudnikove pravice z odločitvijo inšpektorja prizadete, ima pobudnik položaj stranskega udeleženca v tem postopku. Od presoje ali tožnik kot pobudnik inšpekcijskega postopka v tem postopku varuje kakšno svojo pravno korist, je torej odvisno ali mu gre položaj stranskega udeleženca. Ker sodišče ugotavlja in temu tožena stranka niti ne nasprotuje, da organ prve stopnje take presoje ni opravil, tudi po presoji pritožbenega sodišča ni imel podlage za zavrženje pritožbe. Od te presoje je namreč, glede na določbo 3. odstavka 43. člena ZUP, odvisno ali je tožnik upravičen vložiti pritožbo. Po tej določbi ima namreč stranski udeleženec v postopku enake pravice in dolžnosti kot stranka, če zakon ne določa drugače.

Ker je glede na navedeno pritožba neutemeljena in ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo razlogov, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo na podlagi 73. člena ZUS zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo.