Administrative court dismissed appeal as plaintiff lacked legal interest after company deregistration was already registered.

Sodba upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 1771/98-9 z dne 26.7.2000, se razveljavi in se tožba zavrže.

[JEDRO]

Tožeča stranka ne izkazuje pravnega interesa za vložitev tožbe, ker je pristojno sodišče že pred vložitvijo tožbe vpisalo njeno uskladitev z ZGD v sodni register.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) zavrnilo tožbo tožeče stranke proti odločbi tožene stranke z dne 20.10.1998, s katero je bila zavrnjena njena pritožba proti odklonilnem mnenju Agencije Republike Slovenije za prestrukturiranje in privatizacijo (dalje agencija) z dne 14.9.1998. Z njim je agencija odklonila izdajo soglasja (dovoljenja) za vpis uskladitve tožene stranke z določbami Zakona o gospodarskih družbah v sodni register.

V razlogih izpodbijane sodbe je med drugim navedlo, da je bilo v postopku pred izdajo izpodbijanega akta pravilno ugotovljeno, da je tožeča stranka podjetje z družbenim kapitalom v smislu 2. odstavka 104. člena Uredbe o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register (Uradni list RS, št. 13/94 v nadaljevanju uredba). Zato je pravilno stališče upravnih organov, da mora predlogu za vpis uskladitev z določbami Zakona o gospodarskih družbah v sodni register predložiti poleg dokumentacije, ki jo predpisuje uredba v 99. členu tudi soglasje (dovoljenje) agencije iz 1. odstavka 104. člena omenjenega predpisa. Iz Zakona o agenciji RS za prestrukturiranje in privatizacijo (Uradni list RS, št. 7/93) ter Zakona o lastninskem preoblikovanju podjetij (ZLPP) izhaja pravica agencije, da pogojuje izdajo omenjenega soglasja tudi s predložitvijo bilance stanja izdelane v skladu z Uredbo o metodologiji za izdelavo otvoritvene bilance stanja (Uradni list RS, št. 24/93). Ker tožeča stranka zahtevane bilance stanja ni predložila, je bila izdaja soglasja iz 1. odstavka 104. člena uredbe utemeljeno zavrnjena.

Tožeča stranka vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov 1.

odstavka 72. člena ZUS ter predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo spremeni tako, da izpodbijani upravni akt odpravi. Navaja, da ni podjetje z družbenim kapitalom, kar je bilo ugotovljeno s sklepom agencije RS za revidiranje lastninskega preoblikovanja podjetij z dne 15.12.1997. Za zahtevano bilanco stanja izdelano po Uredbi o metodologiji za izdelavo otvoritvene bilance stanja pa agencija ni imela podlage niti v Zakonu o agenciji Republike Slovenije za prestrukturiranje in privatizacijo niti v ZLPP. Zahtevana glavna obravnava ni bila opravljena, niti ji ni bil vročen odgovor na tožbo.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena iz naslednjih razlogov:

V obravnavani zadevi je sporno, ali naj bi tožeča stranka predlogu za vpis uskladitve z določbami Zakona o gospodarskih družbah poleg dokumentacije, ki jo predpisuje uredba predložila tudi soglasje (dovoljenje) agencije iz 1. odstavka 104. člena omenjenega predpisa.

Iz sklepa SRG z dne 1.6.2000 pa izhaja, da je Okrožno sodišče, Oddelek za gospodarsko sodstvo v Ljubljani, 1.6.2000 že vpisalo uskladitev tožeče stranke z določbami Zakona o gospodarskih družbah. Omenjeni vpis v sodni register ima javen značaj (2. odstavek 7. člena Zakona o sodnem registru, Uradni list RS, št. 13/94) ter pravno učinkuje nasproti tretjim od dneva vpisa (1. odstavek 8. člena Zakona o sodnem registru).

Vsakdo, ki v upravnem sporu zahteva varstvo svojih pravic in pravnih koristi, mora ves čas postopka izkazovati pravni interes oziroma pravovarstveno potrebo, kar pomeni, da mora izkazovati, da bi ugoditev njegovi zahtevi pomenilo zanj določeno pravno korist, ki jo brez tega ne bi mogel doseči.

Ob že izvršenem vpisu uskladitve z določbami Zakona o gospodarskih družbah v sodni register, tožeča stranka glede na navedeno ne izkazuje pravnega interesa oziroma pravovarstvene potrebe za varstvo svojih pravic oziroma pravnih koristi v upravnem sporu.

Sodišče prve stopnje bi zato moralo postopati po določbi 4. točke 1. odstavka 34. člena ZUS. Po navedeni določbi namreč sodišče, če v postopku predhodnega preizkusa tožbe ugotovi, da upravni akt, ki se izpodbija s tožbo, očitno ne posega v tožnikovo pravico ali v njegovo neposredno, na zakon oprto korist, tožbo zavrže. Ker sodišče ni tako ravnalo, je bistveno kršilo navedeno določbo ZUS (3. odstavek 72. člena ZUS).

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 1. odstavka 75. člena ZUS izpodbijano sodbo razveljavilo in tožbo zavrglo.