Supreme Court upholds tax court ruling on child support deduction order based on birth sequence.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the taxpayer's appeal against a first-instance decision that corrected a tax assessment error. The lower court found that the tax authority correctly interpreted the tax law to prioritize children by birth order when calculating deductions. The court rejected the taxpayer's argument that the order of children listed in the tax forecast should dictate the deduction calculation, ruling that the statutory text and linguistic usage support the birth-order interpretation.
Legislator headnote
AI generatedZakon o dohodnini 1. odstavek 10. člen; The term 'first child' in tax deduction provisions refers to the first child born, not the first listed in the tax forecast.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.
[JEDRO]
Določbo 1. odstavka 10. člena ZDoh je treba razlagati tako, da se za "prvega" otroka šteje prvi izmed otrok kot vzdrževanih članov po rojstvu, za vsakega "nadaljnjega" pa naslednji po rojstvu.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je na podlagi 2. in 4. točke 1. odstavka 60. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, 70/2000, v nadaljevanju ZUS) ugodilo tožnikovi tožbi in odpravilo odločbo tožene stranke z dne 26.5.1998, in ji zadevo vrnilo v ponovno odločanje. Z navedeno odločbo je bila zavrnjena tožnikova pritožba zoper odločbo Republiške uprave za javne prihodke, Izpostave C. z dne 30.6.1996, s katero je bila tožniku odmerjena dohodnina za leto 1995, pri odmeri pa upoštevana posebna olajšava za vzdrževane otroke iz 1. odstavka 10. člena Zakona o dohodnini (Uradni list RS, št. 71/93, 2/94 in 7/95, v nadaljevanju ZDoh) po vrstnem redu glede na njihovo rojstvo.
V obrazložitvi izpodbijane sodbe sodišče prve stopnje navaja, da dohodnina ni pravilno odmerjena, ker za odmero niso bili pravilno vnešeni podatki iz tožnikove davčne napovedi, iz kolone številka 61. Po napotkih sodišča prve stopnje bo tožena stranka morala to napako odpraviti. Tožbeni ugovor, da naj bi tožena stranka nepravilno razlagala določbo 1. odstavka 10. člena ZDoh ni utemeljen, saj je po presoji sodišča prve stopnje gramatikalna razlaga pomena besed "prvi" in "vsak nadaljnji" takšna, da je s prvim mišljen prvi otrok po rojstvu.
Tožnik v pritožbi navaja, da se ne strinja z razlago 1. odstavka 10. člena ZDoh, ki sta jo dala tožena stranka in sodišče prve stopnje. Zatrjuje, da uporabljena razlaga nima opore v gramatikalnih pravilih. Predlaga, da Vrhovno sodišče toženi stranki naloži, da v ponovnem odločanju odmeri dohodnino z uporabo razlage določbe 1. odstavka 10. člena ZDoh, ki upošteva vpise v napovedi za odmero dohodnine.
Na pritožbo tožena stranka ni odgovorila.
Pritožba ni utemeljena.
Sporno je, ali sta tožena stranka in sodišče prve stopnje pravilno uporabila določbo 1. odstavka 10. člena ZDoh, ki se glasi: "
Zavezancem, ki vzdržujejo družinske člane, se prizna posebna olajšava. Za prvega otroka in za vsakega drugega vzdrževanega družinskega člana se osnova zmanjša za znesek, ki znaša 10 % letne povprečne plače zaposlenih v Republiki Sloveniji. Za vsakega nadaljnjega otroka se olajšava poveča za 5 % navedene plače." Tožena stranka in sodišče prve stopnje razlagata, da je za "prvega otroka" šteti prvega otroka kot vzdrževanega člana po letnici rojstva, za "vsakega nadaljnjega" pa naslednjega po letu rojstva. Tožnik temu ugovarja in navaja, da je za "prvega otroka" in "vsakega nadaljnjega" pomemben vrstni red, naveden v napovedi za odmero dohodnine.
Po presoji pritožbenega sodišča je pravilna razlaga ta, ki sta jo uporabila tožena stranka in sodišče prve stopnje. Kot je pravilno navedlo sodišče prve stopnje, označuje gramatikalno beseda "prvi" tudi prvega po vrsti rojenega otroka. To izhaja iz opredelitve v Slovarju slovenskega knjižnega jezika (SAZU, DZS 1994, stran 1093) in ne drži pritožbeno zatrjevanje, da gramatikalna pravila takšne razlage ne omogočajo. Da gre za vrstni red otrok kot vzdrževanih članov, ki se ravna po rojstvu, potrjuje tudi sistematična razlaga, ki izhaja iz medsebojne povezave določb ZDoh oziroma predpisov, ki urejajo odmero dohodnine. V ZDoh ni določb, ki bi pooblaščale pristojni organ za določanje vrstnega reda otrok kot vzdrževanih članov, niti ni takšen učinek dan vpisom v davčni napovedi. Tudi Odredba o obrazcu napovedi za odmero dohodnine za leto 1995 (Uradni list RS, št. 67/95) ne določa, da bi vrstni red bil sestavni del obrazca. Zato ni utemeljen pritožbeni ugovor, da bi pri odmeri dohodnine za leto 1995 moral biti upoštevan takšen vrstni red otrok kot vzdrževanih članov, kot ga je tožnik navedel v napovedi za odmero dohodnine.
Glede na navedeno je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno na podlagi 73. člena ZUS in potrdilo izpodbijano sodbo.