Appeal dismissed; land survey errors cannot override official cadastral data for protected farm eligibility.

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Mariboru, št. U 141/2000-11 z dne 6.6.2002.

[JEDRO]

Če dejansko stanje o površini zemljišč v sestavu kmetije izhaja iz podatkov zemljiškega katastra, torej iz uradne evidence, na odločitev v zadevi ne more vplivati pritožbeni ugovor o napačni izmeri zemljišč.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 19.1.2000. S to je tožena stranka zavrnila njegovo pritožbo zoper odločbo Upravne enote R/D z dne 3.12.1999, s katero je ta odločila, da kmetija v solasti I. in P.C. ne izpolnjuje pogojev za zaščito kmetije. V obrazložitvi izpodbijane sodbe se sodišče sklicuje na določbo 2. člena Zakona o dedovanju kmetijskih gospodarstev (ZDKG, Uradni list RS, št. 70/95 in 54/99) ter na podatke zemljiškega katastra. Iz teh izhaja, da kmetija obsega skupaj 16.4173 ha, od tega odpade na njive 2,4740 ha, travnike 1,714 ha, pašnike 0,6053 ha in gozd 11.6064 ha. Na tej podlagi in ob upoštevanju kriterijev iz 2. odstavka 2. člena ZDKG, po katerih se za 1 ha primerljive kmetijske površine šteje 1 ha njiv ali vrtov, 2 ha travnikov ali ekstenzivnih sadovnjakov ali 4 ha pašnikov ali 0,25 ha plantažnih sadovnjakov ali vinogradov ali hmeljišč ali 8 ha gozdov ali 5 ha gozdnih plantaž ali 6 ha barjanskih travnikov ali drugih površin, je po presoji sodišča pravilna ugotovitev obeh upravnih organov, da obravnavana kmetija obsega 4,9308 ha primerljive kmetijske površine. Ker je zaščitena kmetija samo tista kmetijsko-gozdarska gospodarska enota, ki obsega najmanj 5 ha primerljive kmetijske površine, obravnavana kmetija pa tega minimuma ne dosega, je pravilen sklep tožene stranke, da ne izpolnjuje pogojev za zaščito.

Tožnik v pritožbi uveljavlja vse pritožbene razloge iz 1. odstavka 72. člena ZUS, v vsebini pritožbe pa utemeljuje le pritožbeni razlog nepopolne in zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Navaja, da so podlaga za odločanje nepopolne izmere nekega geometra. V nadaljevanju pritožba vsebuje očitek sodišču, da je izpodbijan sodba nerazumljiva in polna brezveznih pisanj in podtikanj tožniku.

Tožena stranka in stranke z interesom v tem upravnem sporu V.B. in A.C., I.K., M.M., V.P. in Center za socialno delo R/D, na pritožbo niso odgovorili.

Pritožba ni utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje odločilo pravilno in za svojo odločitev navedlo pravilne razloge.

V postopku preveritve pogojev za zaščito kmetije upravni organ ugotavlja, ali so podani pogoji iz 2. člena ZDKG, to je ustrezna površina ter lastništvo. Iz določbe 4. člena ZDGK izhaja, da oba navedena podatka upravni organ ugotavlja na podlagi podatkov uradne evidence - zemljiškega katastra in zemljiške knjige. Ker dejansko stanje o površini zemljišč v sestavu obravnavane kmetije, ki je v tem primeru sporno, izhaja iz podatkov zemljiškega katastra, torej iz uradne evidence, na drugačno odločitev v zadevi ne more vplivati pritožbena navedba o napačni izmeri zemljišč. Na tej podlagi ter ob uporabi kriterijev iz 2. člena ZDKG, ki so bili glede na podatke zemljiškega katastra o kulturi posameznih zemljišč pravilno uporabljeni, je tudi po presoji pritožbenega sodišča pravilna ugotovitev, da kmetija ne obsega 5 ha primerljive kmetijske površine in s tem ne izpolnjuje pogoja, ki ga za opredelitev kmetije kot zaščitene zahteva ZDKG. Glede na navedeno je sodišče prve stopnje pravilno presodilo, da tožbeni ugovor nepopolne in zmotne ugotovitve dejanskega stanja ni podan.

Ker je glede na navedeno pritožba neutemeljena, je pritožbeno sodišče pritožbo, na podlagi 73. člena ZUS zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo.