Supreme Court dismisses appeal when appellant fails to cure missing appeal details within the statutory deadline.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of the Republic of Slovenia dismissed the appellant's appeal, upholding the first-instance court's rejection of an incomplete appeal. The appellant failed to specify the number and date of the administrative decision being challenged, rendering the appeal procedurally defective. Because the appellant did not rectify this omission within the court-ordered deadline, the appeal was validly rejected under the Code of Procedural Law.
Legislator headnote
AI generated2. odstavek 336. člen ZPP; Če tožnik v določenem roku ne odpravi pomanjkljivosti nepopolne pritožbe, jo pritožbeno sodišče zavrže.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije, Ljubljana, št. U 1473/00-21 z dne 16.12.2002.
[JEDRO]
Če tožnik v določenem roku ne odpravi pomanjkljivosti nepopolne pritožbe, jo pritožbeno sodišče zavrže.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na podlagi 2. odstavka 336. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki ga je na podlagi 16. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) primerno uporabilo, zavrglo kot nepopolno tožnikovo pritožbo z dne 29.5.2002. V razlogih je navedlo, da je tožnik pritožbo, ki jo je označil kot "pritožba zoper odločitev in sodbo Upravnega sodišča Republike Slovenije" vložil po tem, ko je s sklepom, št. U 1473-00-16 z dne 7.5.2002, zavrglo njegovo pritožbo zoper sklep Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, št. I Up 1068/01 z dne 17.1.2002 (z njim je bila zavržena njegova pritožba proti sodbi Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 1473/00-7 z dne 19.9.2001). Ker v pritožbi ni navedel številke in datuma izpodbijane odločbe sodišče glede na navedeno ni moglo ugotoviti, katero sodno odločbo tožnik izpodbija. Zato ga je v skladu s 1.
odstavkom 336. člena ZPP pozvalo, da v določenem roku omenjene pomanjkljivosti odpravi. Tožnik ni ravnal v skladu s pozivom sodišča, ki mu je bil vročen 20.6.2002 in navedenih pomanjkljivosti ni odpravil. Zato je bila njegova pritožba na že navedeni pravni podlagi zavržena, na kar je bil v pozivu sodišča tudi opozorjen.
Tožnik v pritožbi uveljavlja vse pritožbene razloge iz 1. odstavka 72. člena ZUS. Navaja, da so bile v postopku denacionalizacije podržavljenega premoženja, ki je bil uveden na njegovo zahtevo, storjene nepravilnosti ter se sklicuje na odločbo Ustavnega sodišča Republike Slovenije, objavljeno v Uradnem listu RS, št. 54/02.
Smiselno predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.
Pritožba ni utemeljena.
Iz vloge (pritožbe), ki jo je tožnik označil kot "pritožba zoper odločitev in sodbo Upravnega sodišča Republike Slovenije", pa v njej ni navedel številke in datuma odločbe, ki jo s pritožbo izpodbija, sodišče prve stopnje tudi po presoji pritožbenega sodišča ni moglo ugotoviti, katero odločbo tožnik izpodbija. Omenjene pomanjkljivosti tožnik ni odpravil v roku, ki mu je bil v ta namen določen. Presoja sodišča prve stopnje, ki je omenjeno pritožbo opredelilo kot nepopolno in jo na podlagi 2. odstavka 336. člena ZPP zavrglo, je zato pravilna in zakonita. Pritožbene navedbe, s katerimi tožnik po vsebini ne izpodbija odločitve o zavrženju nepopolne pritožbe, na odločitev nimajo vpliva.