Appeal dismissed because appeal filed by regular mail after statutory deadline was deemed untimely.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal, upholding the first-instance court's rejection of a late-filed appeal against a court fee order. The appellant argued that their administrative lawsuit success exempted them from court fees, but the court ruled that procedural deadlines are strict and independent of substantive case outcomes. Consequently, the appeal was rejected as untimely because it arrived at the court after the statutory period expired.
Legislator headnote
AI generatedZakon o postopku v upravni sporu (ZUS); Zakon o pravdnem postopku (ZPP): An appeal filed by regular mail after the expiration of the statutory period is deemed untimely and inadmissible, regardless of the appellant's success in the underlying administrative proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Mariboru, št. U 221/2001-37 z dne 28.8.20023.
[JEDRO]
Če prispe pritožba, ki je poslana po pošti kot navadna pošiljka na sodišče po izteku pritožbenega roka, jo sodišče zavrže kot prepozno vloženo.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 343. člena ZPP v zvezi s 16. členom ZUS zavrglo kot prepozno pritožbo, s katero je tožnik izpodbijal sklep istega sodišča o odmeri sodne takse, št. U 221/2001-33 z dne 26.10.2001. V razlogih je navedlo, da je bil tožniku navedeni sklep vročen dne 5.11.2001, ter da se je petnajstdnevni zakonski rok za vložitev pritožbe iztekel 20.11.2001. Zato je bila pritožba, ki je bila poslana po pošti kot navadna pošiljka, sodišče pa jo je prejelo 22.11.2001, vložena po izteku zakonskega roka, torej prepozno.
Tožnik v pritožbi navaja, da je sklep sodišča prve stopnje, št. U 221/2001-33 z dne 26.10.2001 izpodbijal s pritožbo, zaradi poteka časa pa se ne spominja več, ali je bila pritožba dejansko vložena prepozno. S tožbo je v obravnavanem upravnem sporu uspel; dokazal je, da so bile kršene njegove človekove pravice. Zato meni, da glede na uspeh v upravnem sporu ni zavezan k plačevanju sodnih taks. Smiselno predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.
Pritožba ni utemeljena.
Iz predloženih spisov je razvidno, da je pravilna ugotovitev sodišča prve stopnje, da je bil sklep, opr. št. U 221/2001-33 z dne 26.10.2001 tožniku vročen 5.11.2001 (vročilnica pripeta k navedenemu sklepu, list. št. 52). Petnajstdnevni zakonski rok za vložitev pritožbe se je v navedeni zadevi iztekel v torek, dne 20.11.2001. Zato je odločitev sodišča prve stopnje, ki je zavrglo kot prepozno pritožbo, ki mu je bil izročena šele dne 22.11.2001, po pošti pa je bila poslana kot navadna pošiljka, pravilna.
Pritožbeni ugovor ne more vplivati na drugačno odločitev. Sodišče prve stopnje je v upravnem sporu odločalo o zakonitosti izpodbijanega akta. Zato glede na določbo 3. odstavka 23. člena ZUS trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, ne glede na uspeh v sporu.
Glede na navedeno je pritožbeno sodišče v skladu s 73. členom in v zvezi z 68. členom ZUS pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.