Appeal dismissed; gift deed post-decision cannot alter ownership for protected farm status. Gift deed signed after first-instance decision cannot establish ownership for protected farm status. Court ruled ownership must be determined at the time of the first-instance decision, not later. The gift deed was signed after the first-instance decision, so it cannot establish ownership for protected farm status. The court rejected the appeal because the gift deed was signed after the first-instance decision, so it cannot establish ownership for protected farm status. The court rejected the appeal because the gift deed was signed after the first-instance decision, so it cannot establish ownership for protected farm status.

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Mariboru, št. U 485/2002-31 z dne 18.2.2003.

[JEDRO]

Pogoj za status zaščitene kmetije iz 2. člena ZDKG je tudi, da je ta v lasti ene fizične osebe ali v lasti, solasti ali skupni lasti zakonskega para, enega od staršev in otroka ali posvojenega oziroma njegovega potomca. Darilna pogodba ne more izkazovati lastništva v času odločanja organa prve stopnje, če je bila sklenjena po izdaji odločbe organa prve stopnje.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 v nadaljevanju ZUS) zavrnilo tožničino tožbo proti odločbi z dne 23.5.2001, s katero je tožena stranka odpravila odločbo Upravne enotes S.G. z dne 6.3.2001, izdano po uradni dolžnosti (1. točka izreka); odločila, da se ne določi za zaščiteno kmetija zemljiško knjižnjih solastnikov: pokojne A.K. in Z.K., vsake v deležu do 1/2 solastnine na nepremičnini, vpisani pri vl. št. 88., k.o. M., in pokojne A.K. in I.K., vsakega v deležu do 1/2 solastnine na nepremičnini, vpisani pri vl. št. 43, k.o. S.D. (2. točka izreka) in kot neutemeljeno zavrnila pritožbo tožničinega sina I.K. (3. točka izreka). Iz obrazložitve odločbe tožene stranke izhaja, da je ta z odločitvijo pod točkama 1.in 2. izreka odpravila zgolj nejasnost v izreku prvostopne odločbe (ker ta ni bil oblikovan v skladu z 213. členom Zakona o splošnem upravnem postopku - ZUP/86).

V obrazložitvi sodišče prve stopnje navaja, da v zadevi ponovno odloča po sklepu Vrhovnega sodišča RS, št. I Up 159/2002 z dne 23.10.2002, ki je štelo, da ima Z.K. pravico vložiti tožbo v upravnem sporu, ker jo je glede na 1. odstavek 18. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) opredeliti kot stranko. V zadevi gre za upravni postopek preveritve pogojev za status zaščitene kmetije po Zakonu o dedovanju kmetijskih gospodarstev (Uradni list RS, št. 70/95 in 54/99-odl. US RS, v nadaljevanju ZDKG), ki je začel veljati dne 9.12.1995. Organ prve stopnje je ravnal po 25. členu ZDKG, ki je določil, da morajo upravne enotes po uradni dolžnosti preveriti, ali kmetije, določene za zaščitene po prejšnjih predpisih, izpolnjujejo pogoje iz 2. člena ZDKG. Po teh pogojih je zaščitena kmetija tista kmetijska oziroma kmetijsko gospodarska enota, ki je v lasti ene fizične osebe ali v lasti, solasti ali skupni lasti zakonskega para ali v solasti enega od staršev in otroka ali posvojenca oziroma njegovega potomca in obsega najmanj 5 ha in ne več kot 100 ha primerljive kmetijske površine. Za določitev zaščitene kmetije se glede lastništva uporabljajo podatki iz zemljiške knjige. Po podatkih upravnih spisov sta zemljiškoknjižni solastnici A.K. in Z.K. v razmerju tašča in snaha, zaradi česar niso izpolnjeni pogoji iz 2. člena ZDKG. Tožbeni ugovor o spremembi lastništva na podlagi zapisa darilne pogodbe z dne 13.3.2001, da Z.K. podarja svoj solastniški delež svojemu sinu I.K. - vnuku pokojne A.K., ni upošteven. Navedene darilne pogodbe ni mogoče upoštevati, ker je bila sklenjena naknadno, to je po izdaji prvostopne odločbe. V obravnavani zadevi je glede lastništva pomembno stanje v času odločanja organa prve stopnje in ne morebitno bodoče stanje. Pa tudi sicer predloženi zapis ne more izkazovati prometa s kmetijskim zemljiščem. Za takšen pravni promet je bila po določbah Zakona o kmetijskih zemljiščih (Uradni list RS, št. 59/96) potrebna odobritev pristojne upravne enotes oziroma potrdilo, da odobritev pravnega posla ni potrebna; pravni posli, sklenjeni brez takšne odobritve oziroma potrdila, pa se štejejo za nične.

Tožnica v pritožbi zatrjuje, da bi sodišče prve stopnje moralo upoštevati navedeni zapis darilne pogodbe. Navaja, da je bilo izdano tudi potrdilo, da odobritev pravnega posla ni potrebna. Navedena kmetija je vključena v program celostnega razvoja podeželja. Prilaga pogodbo o izvajanju ukrepov Slovenskega kmetijsko okoljskega programa z dne 13.5.2002.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Vložen je odgovor na pritožbo s strani strank z interesom, in sicer ga je vložila dedinja pokojne A.K. A.B. tudi v imenu drugih dedičev pokojne A.K. - V.K., H.K. in M.F. Navajajo okoliščine, ki naj bi izkazovale, da tožnica neupravičeno gospodari z navedeno kmetijo. Predlagajo zavrnitev pritožbe.

Pritožba ni utemeljena.

Predmet upravnega odločanja je kmetija, ki je bila po Zakonu o dedovanju kmetijskih zemljišč in zasebnih kmetijskih gospodarstev - kmetij (Uradni list SRS, št. 26/73 in 1/86) opredeljena kot zaščitena. Uvedbo upravnega postopka je zahtevalo Okrajno sodišče Republike Slovenije v Slovenj Gradcu (z dopisom z dne 19.1.2001) zaradi zapuščinskega postopka po dne 26.6.1988 umrli A.K. Za take kmetije je v 25. členu ZDKG predpisan postopek, v katerem se preveri, ali so za status zaščitenosti še izpolnjeni pogoji, in sicer tisi, ki jih določa 2. člen ZDKG. Ker sodišče prve stopnje in tožena stranka ugotavljata, to pa izhaja tudi iz podatkov upravnih spisov, da sta zemljiškoknjižni solastnici A.K. in Z.K. tašča in snaha, tudi po presoji pritožbenega sodišča navedena kmetija v obsegu, kot je bila zaščitena po prejšnjih predpisih, ne izpolnjuje pogojev za zaščiteno. Kot navajata že tožena stranka in sodišče prve stopnje, je pogoj za status zaščitene kmetije iz 2. člena ZDKG tudi, da je ta v lasti ene fizične osebe ali v lasti, solasti ali skupni lasti zakonskega para, enega od staršev in otroka ali posvojenca oziroma njegovega potomca. Da bi šlo za takšno razmerje zemljiško knjižnih solastnic, ne izhaja iz podatkov upravnih spisov, niti tega pritožnica ne zatrjuje.

Neutemeljen je pritožbeni ugovor, da bi morala biti upoštevana navedena darilna pogodba. Kot je navedlo že sodišče prve stopnje, je glede lastništva v obravnavani zadevi pomembno stanje v času odločanja organa prve stopnje. Navedena darilna pogodba je bila sklenjena dne 13.3.2001, kar je po izdaji odločbe organa prve stopnje. Po podatkih upravnih spisov je bila namreč odločba organa prve stopnje dne 8.3.2001 že vročena pogodbenima strankama navedene darilne pogodbe, to je tožnici in I.K.

Pritožbeni ugovor, da je navedena kmetija vključena v izvajanje ukrepov Slovenskega kmetijsko okoljskega programa, je neupošteven, saj ne more vplivati na odločitev, ali so podani pogoji za status zaščitene kmetije iz 2. člena ZDKG.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče v skladu z določbo 73. člena ZUS pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo.