Supreme Court allows appeal against second instance dismissal due to lack of legal interest in eviction case.

Reviziji se ugodi, sklep sodišča druge stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču druge stopnje v novo odločanje.

[JEDRO]

Sodišče druge stopnje je nepravilno zavrglo pritožbo nasprotnega udeleženca, češ da ta zanjo nima pravnega interesa. Prezreti ni mogoče, da je imel nasprotni udeleženec ves čas postopka položaj stranke in da je bila odločitev sodišča prve stopnje v korist predlagateljice pri čemer je nasprotni udeleženec pravico do stanovanja izgubil. Nasprotni udeleženec je medtem kupil sporno stanovanje in ga tudi že naprej prodal. Njegove pravice razpolaganja s tem stanovanjem so odvisne od tega, kako bo dokončno odločeno v konkretnem nepravdnem postopku med njim in predlagateljico. Zato nasprotnemu udeležencu ni mogoče odrekati pravnega interesa za pritožbo.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je sklenilo, da postane predlagateljica imetnica stanovanjske pravice na dvosobnem stanovanju. Nasprotnemu udeležencu je naložilo, da se iz stanovanja izseli, ne da bi mu pripadali najpotrebnejši prostori. Nasprotni udeleženec je vložil proti sklepu sodišča prve stopnje pritožbo, katero je sodišče druge stopnje zavrglo, ker je štelo, da zanjo nima pravnega interesa, saj ni več lastnik stanovanja in se je tudi za trajno izselil.

Nasprotni udeleženec je vložil proti sklepu sodišča druge stopnje revizijo, v kateri uveljavlja revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da revizijsko sodišče izpodbijani sklep tako spremeni, da pritožbi ugodi in predlagateljičin predlog zavrne, podrejeno pa, da razveljavi sklepa sodišč prve in druge stopnje ter vrne zadevo v novo odločanje. V obrazložitvi revizije navaja, da se je iz spornega stanovanja izselil, ker ga je dne 24.2.1993 kot imetnik stanovanjske pravice odkupil in ga nato prodal. S pogodbo se je zavezal, da bo kupcu izročil prazno stanovanje. Ker je predlagateljica vložila predlog po uveljavitvi stanovanjskega zakona, je bilo nepravilno odločeno po prej veljavnem zakonu. Situacija je sedaj taka, da ni mogoče določiti predlagateljice za imetnico stanovanjske pravice.

Revizija je utemeljena.

Nasprotni udeleženec izpodbija odločitev sodišča druge stopnje o zavrženju pritožbe, ker se ne strinja s tem, da bi za pritožbo ni imel pravnega interesa. Tako uveljavlja poleg navedene zmotne uporabe materialnega prava smiselno še bistveno kršitev določb postopka.

Sodišče druge stopnje je nepravilno zavrglo pritožbo nasprotnega udeleženca, češ da ta zanjo nima pravnega interesa. Prezreti ni mogoče, da je imel nasprotni udeleženec ves čas postopka položaj stranke in da je bila odločitev sodišča prve stopnje v korist predlagateljice pri čemer je nasprotni udeleženec pravico do stanovanja izgubil. Nasprotni udeleženec je medtem kupil sporno stanovanje in ga tudi že naprej prodal. Njegove pravice razpolaganja s tem stanovanjem so odvisne od tega, kako bo dokončno odločeno v konkretnem nepravdnem postopku med njim in predlagateljico. Zato nasprotnemu udeležencu ni mogoče odrekati pravnega interesa za pritožbo.

Zaradi kršitve določbe 366. čl. ZPP v zvezi s 37. čl. Zakona o nepravdnem postopku je revizijsko sodišče izpodbijani sklep razveljavilo in vrnilo zadevo sodišču druge stopnje v novo odločanje. Glede na navedeno odločitev se revizijsko sodišče ni ukvarjalo z uveljavljanim razlogom zmotne uporabe materialnega prava.