Appeal dismissed because fee waiver request was filed too late after the judgment was served.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 765/96-23 z dne 24.1.2001.

[JEDRO]

Pritožbeno sodišče soglaša z odločitvijo prvostopnega sodišča, ker je zavrglo tožnikov predlog za oprostitev plačila takse za sodbo, ker ga je vložil šele 4.1.2001 in ne ob vročitvi prepisa sodbe, s katero je bila zavrnjena njegova tožba.

[OBRAZLOŽITEV]

Prvostopno sodišče je z izpodbijanim sklepom na podlagi 14. člena Zakona o sodnih taksah (Uradni list SRS, št. 1/90, 14/91 ter RS, št. 38/96, 20/98 in 50/98 - ZST) kot prepozno zavrglo tožnikov predlog za oprostitev plačila sodne takse za sodbo, št. U 765/96-18 z dne 8.11.2000, s katero je bila zavrnjena tožnikova tožba v zadevi sprejema v državljanstvo. Po določbi 14. člena ZST učinkuje sklep o oprostitvi plačila taks od dneva, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev, in velja za vse vloge in dejanja, za katere je po 4. in 5. členu tega zakona nastala taksna obveznost tega dne ali pozneje. Po določbi 4. člena ZST nastane taksna obveznost za sodno odločbo takrat, ko se stranki vroči prepis odločbe.

Po podatkih sodnih spisov je bila sodba vročena tožnikovemu pooblaščencu dne 27.11.2000, tožnik pa je predlog za oprostitev vložil 5.1.2001 (prav 4.1.2001). Glede na navedene določbe ZST in dejstvo, da je tožnik vložil predlog za oprostitev plačila sodne takse dne 4.1.2001, je sodišče njegov predlog zavrglo kot prepozno vložen, saj morebitni izdani sklep o oprostitvi plačila sodne takse ne more obsegati takšne oprostitve za vloge, vložene pred predlogom, kot to predlaga tožnik. Sodišče je o predlogu odločilo ob smiselni uporabi 2. točke 1. odstavka 34. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, in 70/2000 - ZUS).

Tožnik v pritožbi navaja, da je sodišče nepravilno ugotovilo dejansko stanje, kar je imelo za posledico nepravilno odločitev. Podlaga za oprostitev takse za sodbo izhaja že iz njene obrazložitve, kjer se zatrjuje, da se tožba zavrne, ker nima trajnega vira za preživljanje in je socialno ogrožen. Predlaga, naj sodišče pritožbi ugodi, razveljavi izpodbijani sklep in zadevo vrne prvostopnemu sodišču v ponovno odločanje, tako da ga oprosti plačila sodne takse za sodbo.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je proučilo vse spise, ki se nanašajo na zadevo, ter ugotovilo, da je prvostopno sodišče utemeljeno zavrglo tožnikov predlog za oprostitev plačila sodne takse za sodbo kot prepozno vložen in dalo pravilne razloge za svojo odločitev. Pravilno je namreč v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navedlo, da je tožnik vložil predlog za oprostitev plačila takse šele dne 4.1.2001 in ne ob vročitvi sodbe dne 27.11.2000. Po presoji pritožbenega sodišča je prvostopno sodišče imelo oporo za odločitev v določbi 14. člena v zvezi z 4. členom ZST in ju je pravilno uporabilo. Ob takšni ugotovitvi pritožbene navedbe, ki se nanašajo na vsebino predloga za oprostitev takse, za drugačno odločitev o tožnikovem predlogu niso upoštevne.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo na podlagi 73. člena v zvezi z 68. členom ZUS kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.