Court allows request for legality protection, revoking appeal court decision due to procedural error in service notice.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court dismissed the defendant's request for costs as untimely, but the Supreme Court granted the prosecutor's request for legality protection. The prosecutor proved the court's decision was served to the attorney rather than the client, contradicting the written record. Consequently, the Supreme Court revoked the lower court's ruling and remanded the case for new proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArticle 13, paragraph 2, Article 354, paragraph 2 of the Civil Procedure Act; Article 394, paragraph 1 of the Civil Procedure Act: A discrepancy between the reasons given in a court decision and the factual record regarding service of documents constitutes a fundamental procedural violation requiring the revocation of the decision and remittal for new judgment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Zahtevi za varstvo zakonitosti se ugodi, sklep sodišča druge stopnje se razveljavi in zadeva vrne sodišču druge stopnje v novo odločanje.
[JEDRO]
Iz poizvednice izhaja, da je bila pošiljka vročena proti podpisu pošiljatelja in ne proti podpisu pooblaščenke upnika, kot to navaja pritožbeno sodišče. To pa je nasprotje med razlogi odločbe o vsebini listine in listino iz 13. tč. 2. odst. 354. čl. ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
Pritožbo zoper sklep, s katerim je sodišče prve stopnje naložilo upniku, da mora dolžniku povrniti njegove stroške izvršilnega postopka, je sodišče druge stopnje zavrglo kot prepozno. Svojo odločitev je obrazložilo s tem, da iz poizvednice izhaja, da je bil sklep sodišča prve stopnje vročen pooblaščenki upnika 6.8.1992, pritožba pa je bila vložena šele 28.8.1992, torej po preteku 8 dnevnega pritožbenega roka.
Zoper sklep sodišča druge stopnje je Javni tožilec Republike Slovenije pravočasno vložil zahtevo za varstvo zakonitosti. V njej uveljavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 13. točke 2. odst. 354. člena ZPP. Iz poizvednice naj namreč ne bi izhajalo, da je bil sklep sodišča prve stopnje vročen 6.8.1992 proti podpisu pooblaščenke upnika, ampak proti podpisu pošiljatelja. To pa je nasprotje med tem, kar se navaja v razlogih izpodbijanega sklepa o vsebini poizvednice in med poizvednico samo. V posledici te kršitve določb pravdnega postopka pa je bilo upniku onemogočeno obravnavanje pred sodiščem, kar je kršitev pravdnega postopka iz 7. točke 2. odst. 354. člena ZPP. Temu sodišču predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču druge stopnje v novo odločanje.
Dolžnik na zahtevo za varstvo zakonitosti ni odgovoril.
Zahteva za varstvo zakonitosti je utemeljena.
Iz poizvednice, nanašajoče se na vročitev pošiljke - sklepa sodišča - pooblaščenki upnika odvetnici ... res izhaja, da je bila pošiljka vročena proti podpisu pošiljatelja in ne proti podpisu pooblaščenke upnika, kot to navaja pritožbeno sodišče v razlogih izpodbijanega sklepa. Gre torej dejansko za nasprotje med tem, kar se navaja v razlogih izpodbijanega sklepa o vsebini listine (poizvednice) in med samo to listino o dejstvu, odločilnem za odločitev (13. točka 2. odst. 354. člena ZPP). Zato je to sodišče zahtevi za varstvo zakonitosti ugodilo, izpodbijani sklep na podlagi 1. odst. 394. člena ZPP razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču druge stopnje v novo odločanje.