Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I Up 254/2000 ECLI:SI:VSRS:2002:I.UP.254.2000 AI generated

Supreme Court dismisses appeal when State Legal Counsel sues as unauthorized representative of a non-state legal entity.

Case Number Sklep I Up 254/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia revoked the first-instance judgment and dismissed the administrative lawsuit because the State Legal Counsel acted without authority. The Counsel filed the suit claiming to represent the Agricultural and Forestry Land Fund, yet the Fund is a legal entity, not a state organ or administrative organization. Consequently, the court held that the Counsel is the sole representative of the state and cannot legally represent the Fund, rendering the procedural initiation void.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o državnem pravobranilstvu (ZDpra), 1. odstavek 7. člena; Zakon o skladu kmetijskih zemljišč in gozdov (ZSKZ), 3. člen; Zakon o upravnem sporu (ZUS), 17. in 19. člen: The State Legal Counsel may only represent the state and its organs; they cannot act as the legal representative of a non-state legal entity such as a fund, making any administrative suit filed in that capacity procedurally invalid.

Keywords

AI generated
State Legal Counsel Unauthorized Representation Administrative Litigation Legal Entity Status Procedural Invalidity State Organ Distinction Fund Representation

Cited Legislation

AI generated
1. odstavek 7. člena Zakona o državnem pravobranilstvu (ZDpra)
3. člen Zakona o skladu kmetijskih zemljišč in gozdov Republike Slovenije (ZSKZ)
17. člen Zakona o upravnem sporu (ZUS)
19. člen Zakona o upravnem sporu (ZUS)
3. odstavek 75. člen Zakona o upravnih sporih
AI generated
VDSS Sodba Psp 441/2018
Court dismisses appeal confirming pension period calculation rules differ for self-employed versus employees.
Sodba U 839/92
Court allows appeal when first-instance organ corrects procedural errors by remanding case for retrial.
Sodba I Up 83/2001
Supreme Court dismisses appeal confirming lower court rejected zoning permit due to incomplete documentation and invalid standing claims.
VSRS Sklep I Up 207/2021
Administrative court appeal dismissed due to late filing; ZUS-1 Art. 73 governs appeal conditions for administrative court judgments.
VSL sklep I Cpg 314/2010
Appeal allowed; civil debt not defined by administrative act precludes administrative court jurisdiction.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi, sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 1241/98 z dne 26.1.2000, se razveljavi in tožba zavrže.

[JEDRO]

Državno pravobranilstvo RS ni zakoniti zastopnik Sklada kmetijskih zemljišč in gozdov RS.

[OBRAZLOŽITEV]

Iz izpodbijane sodbe in iz podatkov predloženega spisa izhaja, da je Državno pravobranilstvo Republike Slovenije vložilo za tožečo stranko tožbo, zoper odločbo tožene stranke z dne 8.6.1998. Z njo je tožena stranka zavrnila pritožbo tožeče stranke zoper delno odločbo Upravne enote V. z dne 20.2.1998. Upravno sodišče je z izpodbijano sodbo tožbi ugodilo in odpravilo odločbo tožene stranke.

V pritožbi vlagateljica denacionalizacijskega zahtevka Š.V. predlaga spremembo sodbe tako, da se tožba zavrne.

Odgovori na pritožbo niso bili vloženi.

Pritožbeno sodišče je moralo izpodbijano sodbo razveljaviti in tožbo zavreči iz naslednjih razlogov:

Državno pravobranilstvo je sprožilo upravni spor (vložilo tožbo) kot da je zakoniti zastopnik Sklada kmetijskih zemljišč in gozdov RS, vendar ni. Pred sodiščem namreč zastopa le državo, njene organa in upravne organizacije v sestavi, ki so pravne osebe (1. odstavek 7. člena Zakona o državnem pravobranilstvu, ZDpra). Sklad ni državni organ. Je pravna oseba (3. člen Zakona o skladu kmetijskih zemljišč in gozdov Republike Slovenije, Uradni list RS, št. 10/93, 1/96 in 23/96, ZSKZ), zastopa ga njegov direktor (6. člen ZSKZ). Ne ZSKZ, ne kakšen drug predpis ne vsebuje določb o tem, da je sklad organ države, niti ni takšnih predpisov, na podlagi katerih bi bilo mogoče sklepati kaj takšnega. Sklad tudi ne sodi med "upravne organizacije v sestavi, ki so pravne osebe", ker ga zakon ne uvršča mednje (glej Zakon o organizaciji in delovnem področju ministrstev, Uradni list RS, št. 71/94 in 47/97). Za sklad določa zakon, da posluje v skladu s predpisi, ki veljajo za javne zavode (3. člen ZSKZ), toda predpisi o njih sklada ne uvrščajo med osebe iz 1. odstavka 7. člena ZDpra (glej Zakon o zavodih, Uradni list RS, št. 12/91). Državno pravobranilstvo torej ni zakoniti zastopnik sklada.

Sicer pa je Zakon o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, 65/97 in 70/00, ZUS) položaj državnega pravobranilca v upravnem sporu uredil posebej. Po določbi 17. člena ZUS je državni pravobranilec stranka v upravnem sporu. Prvi odstavek 19. člena Zakona o upravnem sporu določa, da je državni pravobranilec zastopnik javnega interesa v upravnem sporu.

Ob takšnih ugotovitvah se pokaže, da je tožbo, ki jo je vložil državni pravobranilec kot zakoniti zastopnik Republike Slovenije - sklada, vložil nekdo, ki ni zakoniti zastopnik stranke. Sodišče prve stopnje je zato bistveno kršilo določbe postopka v upravnem sporu (3. odstavek 75. člena Zakona o upravnih sporih. Gre za takšno kršitev, na katero mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti. Zato je vrhovno sodišče, na podlagi istega zakonitega določila ZUS, izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo in tožbo zavrglo.