Appeal dismissed; court fee waiver effective only from application date, not retroactively for prior obligations.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appeal against the first-instance court's refusal to grant a retroactive waiver of court fees. The plaintiff argued that a subsequent administrative act rendered the disputed decision illegal, thereby justifying fee relief, but the court found this irrelevant to the fee waiver timeline. The court ruled that under the Law on Court Fees, a waiver order only applies to obligations arising on or after the date the waiver was filed, preventing retroactive application to earlier proceedings.
Legislator headnote
AI generated1. odstavek 14. člen Zakona o sodnih taksah; A court fee waiver order takes effect from the date of its filing and applies only to legal acts and filings where the fee obligation arose on or after that date, precluding retroactive application to prior obligations.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 322/2002-14 z dne 18.7.2002.
[JEDRO]
Sklep o oprostitvi plačila sodnih taks učinkuje od dneva, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev in velja za vloge in dejanja, za katera je nastala obveznost tega dne ali pozneje.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom sodišče prve stopnje ni ugodilo tožničinem predlogu za oprostitev plačila sodnih taks. Svojo odločitev je oprlo na določbo 1. odstavka 14. člena Zakona o sodnih taksah (Uradni list SRS, št. 30/78, 36/83, 46/86, 34/88, 1/90 in Uradni list RS, št.
14/91, 38/96, 20/98, 50/98 - odl. US, 70/00 in 93/01, dalje ZST), po kateri sklep o oprostitvi plačila sodnih taks učinkuje od dneva, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev, in velja za vloge in dejanja, za katera je po 4. in 5. členu tega zakona nastala obveznost tega dne ali pozneje. V obravnavanem primeru je bil upravni spor končan s sklepom sodišča U 322/2002-8 z dne 21.5.2002, ki je postal pravnomočen dne 12.6.2002. Glede na navedeno zakonsko določbo, sodišče prve stopnje, predlogu za oprostitev plačila sodne takse z dne 10.7.2002 za nazaj, ni moglo ugoditi.
Tožnica se z odločitvijo sodišča prve stopnje ne strinja. V pritožbi navaja, da je tožena stranka med sodnim postopkom izdala drug upravni akt, s katerim je bilo njeni pritožbi ugodeno. Navedeno pomeni, da je bil v upravnem sporu izpodbijani upravni akt nepravilen oziroma nezakonit. Zato ni pravično, da mora sedaj plačati še sodno takso. Za sklep, št. U 322/2002-8 z dne 21.5.2002 pa še navaja, da ji ni bil vročen. Smiselno predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.
Pritožba ni utemeljena.
Kot izhaja iz predloženih spisov in izpodbijanega sklepa, tožnica v tem primeru oprostitve plačila sodnih taks ni predlagala do nastanka taksne obveznosti, ki je za tožbo glede na določbo 1. točke 2.
odstavka 4. člena ZST nastala takrat, ko je tožnica tožbo izročila sodišču (22. 2.2002), za sodno odločbo pa glede na določbo 2. točke 2. odstavka 4. člena ZST takrat, ko ji je bil vročen prepis sodne odločbe (25.5.2002). Ker lahko glede na določbo 1. odstavka 14. člena ZST sklep o oprostitvi plačila taks učinkuje od dneva, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev in velja za vloge in dejanja, za katera je po 4. in 5. členu tega zakona nastala obveznost tega dne ali pozneje, tožnica tudi po presoji pritožbenega sodišča, s predlogom za oprostitev plačila sodnih taks, vloženim dne 10.7.2002, v tem primeru ni mogla uspeti. Sodišče prve stopnje je njen predlog za oprostitev plačila sodnih taks zato pravilno zavrnilo. Na drugačno odločitev v tem primeru ne morejo vplivati pritožbeni ugovori, saj se ne nanašajo niti na dejansko niti na pravno podlago izpodbijanega sklepa.
Glede na navedeno je pritožbeno sodišče, na podlagi 73. člena, v zvezi z 68. členom Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št.
50/97, 65/97 in 70/2000), pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.