Appeal court rejects transfer of jurisdiction based solely on lawyers' shared office and frequent representation.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer a civil case to a different territorial court. The lower court argued that both the plaintiff's and defendant's lawyers shared an office in the current court's unit and frequently represented parties across nearly all units. The Supreme Court held that these facts do not constitute a 'significant reason' under the relevant statute to justify transferring jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedArticle 68 of the Code of Civil Procedure; A shared law office location and frequent representation across multiple court units do not constitute a significant reason for transferring jurisdiction to another territorial court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
[JEDRO]
Dejstvi, da imata oba odvetnika, ki se v tej pravdni zadevi pojavljata v vlogi tožnikovega pooblaščenca oziroma tožene stranke, odvetniški pisarni na sedežu enote in da oba zastopata stranke v drugih zadevah pred skoraj vsemi enotami Temeljnega sodišča v ... , ne predstavljata "drugega tehtnega razloga" v smislu določbe 68. člena ZPP, ki bi lahko imeli za posledico prenos obravnavanja te zadeve na drugo stvarno pristojno sodišče.
[OBRAZLOŽITEV]
Z vlogo z dne 14.6.1993 je Temeljno sodišče v ... , enota v ... predlagalo, da naj se v tej pravdni zadevi za obravnavo in odločanje določi drugo stvarno pristojno sodišče. Predlog je utemeljilo z ugotovitvami, da tožečo stranko v tej pravdni zadevi zastopa odvetnik, ki ima pisarno na sedežu enote, tožena stranka pa je odvetnik, ki ima pisarno ravno tako na sedežu enote. Poleg tega oba odvetnika zastopata stranke praktično pred vsemi enotami Temeljnega sodišča v ...
Predlog ni utemeljen.
Vrhovno sodišče Republike Slovenije lahko na predlog stranke ali sodišča določi, da naj postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so podani drugi tehtni razlogi (68. člen ZPP). Po mnenju sodišča prve stopnje naj bi delegacijo pristojnosti narekovali dejstvi, da imata pooblaščenec tožeče stranke, ki je odvetnik, ter tožena stranka, ki je tudi odvetnik, svoji odvetniški pisarni na sedežu enote, pri kateri je tožba vložena. Dodaten razlog za delegacijo pristojnosti pa naj bi bil tudi v tem, da oba odvetnika zastopata stranke v sporih pred skoraj vsemi enotami Temeljnega sodišča v ...
Po mnenju vrhovnega sodišča pa dejstvi, da imata oba odvetnika, ki se v tej pravdni zadevi pojavljata v vlogi tožnikovega pooblaščenca oziroma tožene stranke, odvetniški pisarni na sedežu enote in da oba zastopata stranke v drugih zadevah pred skoraj vsemi enotami Temeljnega sodišča v Celju, ne predstavljata "drugega tehtnega razloga" v smislu določbe 68. člena ZPP, ki bi lahko imeli za posledico prenos obravnavanja te zadeve na drugo stvarno pristojno sodišče. Zato je predlog kot neutemeljeno zavrnilo.