Appeal dismissed because appellant failed to correct procedural defects regarding language and signature within the deadline.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 578/98-17 z dne 4.11.1999.

[JEDRO]

Ker tožnik v postavljenem roku ni odpravil vseh pomanjkljivosti pritožbe, na katere ga je opozorilo sodišče prve stopnje, je bila njegova pritožba kot nerazumljiva, utemeljeno zavržena.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje tožnikovo pritožbo zoper sodbo istega sodišča, št. U 578/98-10 z dne 17.6.1999, zavrglo.

V obrazložitvi izpodbijanega sklepa sodišče prve stopnje navaja, da je tožnik dne 5.7.1999 vložil pritožbo zoper sodbo tega sodišča, št. U 578/98-10 z dne 17.6.1999, ki pa ni bila v slovenskem jeziku niti ni bila podpisana. Zato ga je sodišče na podlagi 1. odstavka 351. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP/77) v zvezi z 16. členom Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, ZUS) z dopisom z dne 14.7.1999 pozvalo, da v roku 15 dni sodišču pošlje tri izvode pritožbe v slovenskem jeziku in da vse tri izvode pritožbe lastnoročno podpiše, ter ga opozorilo, da bo pritožbo zavrglo kot nepopolno, če v odmerjenem roku ne bo ustregel tej zahtevi. V prilogi mu je sodišče vrnilo en izvod pritožbe. Pritožniku je bil poziv za dopolnitev pritožbe vročen 17.8.1999. Tožnik se je 1.9.1999 zglasil pri sodišču in zaprosil za podaljšanje roka za prevod pritožbe v slovenski jezik. Z vlogo z dne 1.9.1999, ki jo je sodišče prejelo 2.9.1999 ter z vlogo z dne 3.9.1999, ki jo je sodišče prejelo 6.9.1999 pa je pojasnil, da prevoda pritožbe ne more predložiti.

Sodišče je štelo, glede na to, da je pritožnik vlogi podpisal, da ti predstavljata dopolnitev pritožbe, ki se nanašata na podpis. Pritožbe pa ni prevedel v slovenski jezik. Zato je sodišče prve stopnje pritožbo kot nepopolno in nerazumljivo zavrglo na podlagi 4. odstavka 109. člena ZPP/77, določbe ZPP/77 pa je uporabilo glede na določbo 1. odstavka 498. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99).

Tožnik v pritožbi zoper izpodbijani sklep navaja, da pritožbo piše sam, ker nima denarja za odvetnika. Ne strinja se z višino prispevka za nadomestilo za stavbno zemljišče, saj ne gre v I. katastrski razred zemljišča.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

V obravnavanem primeru je tudi po presoji pritožbenega sodišča, sodišče prve stopnje tožnika pravilno pozvalo, da svojo pritožbo, ki jo je dne 5.7.1999 vložil zoper sodbo št. U 578/98-10 z dne 17.6.1999, popravi, ker je ni napisal v slovenskem jeziku in ne podpisal. Sodišče prve stopnje je tožnika tudi opozorilo na posledico, če pomanjkljivosti ne bo odpravil v postavljenem roku. Ker tožnik vseh navedenih pomanjkljivosti v postavljenem roku ni odpravil (pritožbe ni prevedel), je sodišče prve stopnje njegovo pritožbo kot nerazumljivo utemeljeno zavrglo. Glede na tako pravilno odločitev sodišča prve stopnje, pritožbeno sodišče pritožbe ni presojalo po vsebini. Zato pritožbeni ugovor, da se ne strinja z višino prispevka za nadomestilo za stavbno zemljišče, ne more vplivati na drugačno odločitev pritožbenega sodišča.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče, na podlagi 73. člena ZUS, v zvezi z 68. členom ZUS, pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep.