Appeal dismissed; machine for wrapping round bales not covered by 5% duty exemption regulation at time of import.

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 1103/97-7 z dne 23.6.1999.

[JEDRO]

V času uvoza veljavna odredba stroja za ovijanje okroglih bal v folijo (še) ni uvrščala med proizvode, od katerih prometa se izjemoma plačuje nižji 5% davek. Odredba pa tudi ne dopušča širitve izjem še na druge primere.

[OBRAZLOŽITEV]

Upravno sodišče je z izpodbijano sodbo na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, ZUS)

zavrnilo tožničino tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 23.4.1997. Z njo je tožena stranka zavrnila njeno pritožbo zoper odločbo Carinarnice S. z dne 12.2.1996. Z njo je carinski organ prve stopnje na podlagi 272. člena Carinskega zakona (Uradni list SFRJ, št. 10/76, 36/79, 52/79, 12/82, 61/82, 7/84, 25/85, 38/86, 28/88, 40/89, 70/89 in 21/90, v nadaljevanju CZ), v povezavi s 182. členom novega carinskega zakona (Uradni list RS, št. 1/95 in 28/95) in v zvezi z 82. členom Zakona o prometnem davku (Uradni list RS, št.

4/92, 12/93-odl. US, 71/93, 16/96 in 57/97) zavezal tožnico za plačilo razlike prometnega davka v znesku 152.264,00 SIT za blago, ocarinjeno po uvozni carinski deklaraciji z dne 22.7.1994. Ob naknadni kontroli blaga je namreč komisija carinarnice ugotovila, da je bil uvožen stroj za ovijanje okroglih bal v folije v carinski deklaraciji na podlagi deklarantove nepravilne prijave, napačno uvrščen med " druge stroje za pakiranje in ovijanje" tarifne številke 8422.40 carinske tarife, namesto pravilno v tarifno števiko 8433.40. Za uvoženi stroj je bil zato napačno obračunan prometni davek po tarifni številki 3 po stopnji 5%, namesto po tarifni številki 1 po stopnji 20%. V izpodbijani sodbi sodišče prve stopnje pritrjuje stališču carinskega organa, da v času uvoza stroja, ko je veljala Odredba o proizvodih, ki spadajo med kmetijsko mehanizacijo, naprave in drugo opremo, kmetijska orodja za primarno obdelavo zemljišča in nadomestne dele za to opremo in naprave (Uradni list RS, št. 6/92, 27/92 in 49/93, v nadaljevanju odredba) stroj za ovijanje okroglih bal v folijo še ni bil uvrščen med proizvode, za katere se plačuje 5% davek od prometa blaga. Le ti so bili vneseni šele z Odredbo o spremembah in dopolnitvah odredbe o proizvodih, ki spadajo med kmetijsko mehanizacijo, naprave in drugo opremo, kmetijska orodja za primarno obdelavo zemljišča in nadomestne dele za to opremo in naprave (Uradni list RS, št. 21/95), ki je začela veljati 15.4.1995.

Tožeča stranka v pritožbi uveljavlja vse pritožbene razloge iz 72. člena ZUS. Sodišče napačno razlaga odredbo, saj je v njej dopuščena možnost določanja vrste strojev po njihovem namenu. Predmetni stroj je po namenu dejansko že bil vsebovan v odredbi. Kasnejša uvrstitev takšnih strojev v odredbo pa je bila opravljena le zaradi namena lažje uporabe odredbe. Tako upravni organi kot tudi sodišče bi morali razrešiti vprašanje razvrstitve predmetnega stroja po odredbi, saj do dopolnitve odredbe niso bili razvrščeni. Glede na opisno naravo odredbe pa je bil utemeljen predlog tožnika po postavitvi izvedenca. Sodišče je pri odločitvi napačno uporabilo materialno pravo in napačno ugotovilo dejansko stanje. Predlaga razveljavitev izpodbijane sodbe ter vrnitev zadeve v nov postopek.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Po določbi 1. odstavka 272. člena CZ lahko carinarnica, ne glede na 1. odstavek 270. člena tega zakona, izda odločbo o plačilu oziroma povračilu carine in drugih uvoznih davščin v dveh letih od vložitve deklaracije, če je bil plačan manjši ali večji znesek carine in drugih uvoznih davščin zaradi tega, ker deklarant v deklaraciji ni navedel pravilnih podatkov, od katerih je odvisen obračun teh dajatev.

Ker, tudi po presoji pritožbenega sodišča, stroj za ovijanje okroglih bal v folijo po v času uvoza veljavni odredbi ni bil uvrščen med stroje, naprave in opremo za čiščenje, sortiranje in pakiranje osnovnih kmetijskih pridelkov (5. točka 1. odstavka odredbe), niti med ostale proizvode, ki spadajo med kmetijsko mehanizacijo, naprave in drugo opremo, kmetijska orodja za primarno obdelavo zemljišča ter nadomestne dele za to kmetijsko mehanizacijo, opremo in naprave iz tarifne številke 3 tarife davka od prometov proizvodov, je carinarnica tožnici utemeljeno obračunala razliko prometnega davka.

Odredba, izdana na podlagi 5. točke tarifne številke 3 tarife davka od prometa proizvodov, ki je sestavni del Zakona o prometnem davku (Uradni list RS, št. 4/92), namreč taksativno našteva proizvode, od katerih prometa se izjemoma plačuje 5% davek, zato nima prav tožnica, ko v pritožbi navaja, da odredba dopušča možnost širitve teh izjem še na druge proizvode, glede na njihov namen. Glede na takšno uporabo materialnega prava, ki je, po presoji pritožbenega sodišča pravilna, ni bilo potrebe po postavitvi izvedenca, saj je bilo dejansko stanje, potrebno za odločitev, tudi po presoji pritožbenega sodišča, v upravnem postopku popolno ugotovljeno.

Ker niso podani v pritožbi zatrjevani razlogi in ne razlogi, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti, je sodišče pritožbo, na podlagi 73. člena ZUS, kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.