Appeal dismissed; minor door lock damage case does not meet objective criteria for free legal aid under ZBPP.

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Mariboru, št. U 77/2002-5 z dne 26.3.2002.

[JEDRO]

Zadeva zaradi poškodovane ključavnice na balkonskih vratih v stanovanjski hiši, v kateri stanuje tožeča stranka in v kateri ji je nastala škoda v višini 1.000,00 SIT, ni pomembna za njen osebni in socialnoekonomski položaj, zato tožeča stranka ni upravičena do dodelitve brezplačne pravne pomoči.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, 65/97 in 70/2000, v nadaljevanju: ZUS) zavrnilo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 17.1.2002. Z njo je tožena stranka zavrnila prošnjo tožnice za dodelitev brezplačne pravne pomoči, za svetovanje in zastopanje pred sodiščem na prvi in drugi stopnji v pravdni zadevi, ki se nanaša na povrnitev škode zaradi uničenja balkonskih vrat.

Iz obrazložitve izpodbijane sodbe izhaja, da je tožnica dne 10.12.2001 vložila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zadevi zoper sosedo B., ki je, po navedbah tožnice, poškodovala ključavnico na vratih balkona, na katerega se pride iz hodnika stanovanjskega bloka ter tožnici, s tem onemogočila dostop do balkona. Zaradi tega je tožnica s pomočjo tretjega, ki mu je za to plačala 1000 SIT, odtrgala ključavnico na balkonskih vratih. Želi, da se popravijo vrata in da se ji povrne škoda. Ob tem ugotavlja tožena stranka, da se je tožnica poslužila samopomoči in se pred tem ni obrnila na sodišče, da bi po pravni poti dosegla odprtje vrat.

Upoštevaje navedeno vrednost škode, je bilo po presoji prvostopnega sodišča, pravilno sklepanje tožene stranke, da te zadeve ni razumno sprožati ter da rešitev zadeve tudi ne more pomembno vplivati na tožničin osebni in socialno-ekonomski položaj. Zaradi navedenega tožnica, v smislu 1. odstavka 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 48/2001, v nadaljevanju ZBPP), do dodelitve brezplačne pravne pomoči ni upravičena, saj ne izpolnjuje t.i. postopkovnega oziroma objektivnega pogoja za dodelitev le-te.

Tožnica v pritožbi navaja, da je tožba zoper sosedo upravičena, saj tako stanje traja že več let. Soseda ji je naredila že za 50.000,00 SIT škode. Je srčni bolnik in tega ne more več prenašati.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči so urejeni v 11. do 24. členu ZBPP. Pri presoji dodelitve brezplačne pravne pomoči se kot pogoji, poleg finančnega stanja prosilca, upoštevajo tudi okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči, med drugim, da je pomembna za prosilčev osebni in socialno - ekonomski položaj (1. in 2. alinea 1. odstavka 24. člena ZBPP).

Tožnica je vložila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev tožbe in zastopanje v zadevi zaradi poškodovane ključavnice na balkonskih vratih v stanovanjski hiši, v kateri stanuje. V tej zadevi tožnica zatrjuje, da ji je nastala škoda v višini 1000 SIT ter da je poškodovana ključavnica balkonskih vrat na hodniku stanovanjske hiše, v kateri stanuje. Pritožbeno sodišče se strinja s presojo prvostopnega sodišča, da ta zadeva ni pomebna za osebni in socialno-ekonomski položaj prosilke, iz razlogov, ki sta jih že navedla prvostopno sodišče in tožena stranka.

Pritožbene navedbe tožnice na odločitev sodišča v tej zadevi ne morejo vplivati. Navedbe tožnice o več let trajajočem stanju in škodi v višini 50.000,00 SIT so zgolj pavšalne in se očitno ne nanašajo na konktretni spor (zaradi uničenja ključavnice na balkonskih vratih), zato v tej zadevi niso upoštevne.

Ker niso podani uveljavljeni pritožbeni razlogi in ne razlogi, na katere mora sodišče paziti po uradni dožnosti, je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena ZUS pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.