Administrative court dismisses appeal against judicial appointment rejection based on statutory language proficiency criteria.

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Vrhovnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 2643/97-8 z dne 15.12.1999.

[JEDRO]

Ocena ustreznosti kandidata, ki se prijavi na razpisano prosto mesto sodnika, se sestavi ob upoštevanju kriterijev, ki so izrecno navedeni v 29. členu ZSS. Le ocena o izpolnjenih vseh kriterijih iz 29. člena ZSS je podlaga za pozitivno odločitev o kandidaturi za sodnika.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano sodbo je prvostopenjski senat Vrhovnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS) zavrnil tožničino tožbo proti odločbi tožene stranke z dne 11.9.1997. Z njo je tožena stranka odločila, da se tožnico ne izbere in ne predlaga Državnemu zboru Republike Slovenije v izvolitev na sodniško mesto okrajnega sodnika na Okrajnem sodišču na P., ker ne izpolnjuje kriterija iz 4. točke 1. odstavka 29. člena Zakona o sodniš-ki službi (Uradni list RS, št. 19/94 in 8/96, v nadaljevanju ZSS).

V obrazložitvi izpodbijane sodbe sodišče navaja, da je tožena stranka izdala izpodbijano odločbo na podlagi negativne ocene Personalnega sveta Okrožnega sodišča na P. z dne 20.8.1997. Po mnenju personalnega sveta, tožnica ni pridobila tiste spretnosti pri pisnem in ustnem izražanju v slovenskem jeziku, ki jo predpostavlja kriterij iz 4. točke 1. odstavka 29. člena ZSS in katero mora kandidat izpolnjevati ob izvolitvi na sodniško mesto. Ker je personalni svet ugotovil tako dejansko stanje v zvezi s sposobnostjo tožničinega ustnega in pisnega izražanja, je po mnenju sodišča tožena stranka pravilno ravnala, ko ni izbrala tožnice ter jo predlagala Državnemu zboru RS v izvolitev na sodniško mesto. Tudi Ministrstvo za pravosodje RS v svojem mnenju (2. odstavek 16. člena ZSS) z dne 25.8.1997, navaja, da se pridružuje mnenju personalnega sveta. Po presoji sodišča je odločitev tožene stranke pravilna in zakonita.

Tožnica vlaga pritožbo proti izpodbijani sodbi zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Po njenem mnenju gre za zaostritev kriterijev za opravljanje sodniške funkcije kakor jih določa zakon. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da ugodi tožbi, toženi stranki pa naloži povračilo povzročenih sodnih stroškov z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sodne odločbe do plačila.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča ni podan pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava. Odločitev tožene stranke in sodišča, ki je odločalo na prvi stopnji, temelji na 28. in 29. členu ZSS. Po določbi 28. člena ZSS se mora Sodni svet pri izbiri kandidatov za sodniško službo ravnati po kriterijih, ki jih določa ZSS za ugotovitev, ali kandidat ima strokovno znanje in sposobnosti za opravljanje sodniške službe. Ti kriteriji zavezujejo tudi personalne svete. Ocena ustreznosti kandidata, ki se prijavi n-a razpisano prosto mesto sodnika, se sestavi ob upoštevanju kriterijev, ki so izrecno navedeni v 29. členu ZSS. Le ocena o izpolnjenih vseh kriterijih iz 29. člena ZSS je podlaga za pozitivno odločitev tožene stranke o kandidaturi za sodnika. Iz izpodbijane sodbe in podatkov spisa pa izhaja, da je bilo v obravnavanem primeru v postopku preverjanja kriterijev iz 29. člena ZSS, ugotovljeno, da tožnica ne izpolnjuje kriterija iz 4. točke 1. odstavka navedenega člena (sposobnost ustnega in pisnega izražanja). Zato je bilo materialno pravo pravilno uporabljeno in je odločitev sodišča prve stopnje pravilna.

Na drugačno odločitev pritožbenega sodišča ne more vplivati pritožbena trditev, da gre za zaostritev kriterijev, pri čemer pritožnica niti ne navaja, v čem naj bi bila zatrjevana zaostritev.

O predlogu za plačilo stroškov postopka pritožbeno sodišče ni odločalo, saj glede na določbo 3. odstavka 23. člena ZUS trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, kar velja tudi za stroške pritožbenega postopka.

Ker ni podan ne uveljavljani pritožbeni razlog in ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena ZUS pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.