Appeal dismissed because tax waiver request filed after appeal was too late under tax law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal, upholding the first-instance court's rejection of a request for tax waiver. The applicant argued that procedural delays in serving the judgment caused a late submission, but the court found the waiver request was filed after the appeal itself. Consequently, the court ruled that tax obligations incurred prior to the waiver request could not be waived retroactively.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodnih taksah (ZST), 4. člen; 13. člen; 14. člen: A request for tax waiver applies only to obligations arising on or after the date of filing; therefore, requests submitted after an appeal is lodged cannot cover obligations already incurred.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 888/2000-15 z dne 27.3.2002.
[JEDRO]
Za že nastale taksne obveznosti ni več mogoče uspeti s predlogom za oprostitev.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog, ki ga je dne 5.3.2002 vložila I.R.K. za oprostitev plačila sodnih taks. Svojo odločitev je oprlo na določbe 4., 13. in 14. člena Zakona o sodnih taksah (ZST). Ker je bil predlog za oprostitev plačila taks vložen že po vložitvi pritožbe, torej prepozno, je predlog kot prepozen zavrglo.
Tožnik v pritožbi navaja, da je bil do 20.3.2002 na prestajanju enoletne zaporne kazni, pošiljke so mu bile nepravilno vročene in zato je prišlo do prepozne pritožbe za oprostitev plačila taks. Prosi pritožbeno sodišče, da ponovno pretehta vsa dejstva in ga oprosti plačila sodnih taks v celoti. Še vedno nima nikakršnih prihodkov in tudi ne prihrankov, iz katerih bi lahko plačal takso.
Pritožba ni utemeljana.
Po določbi 1. odstavka 14. člena ZST sklep o oprostitvi plačila taks učinkuje od dneva, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev in velja za vloge in dejanja, za katera je po 4. členu tega zakona nastala obveznost tega dne ali pozneje. To pa pomeni, da za že nastale taksne obveznosti ni več mogoče uspeti s predlogom za oprostitev. Glede na določbe 1. in 2. točke 2. odstavka 4. člena ZST je v konkretni zadevi taksna obveznost za tožbo nastala z njeno vložitvijo (22.5.2000), za pritožbo z vložitvijo le-te (3.1.2002), za sodbo pa, ko je bil tožniku vročen njen prepis. Že iz tega, ker se je tožnik pritožil zoper sodbo, izhaja, da mu je bil prepis sodbe, iz katere izvira taksna obveznost, očitno vročen. Ker je bil, kot izhaja iz predloženih spisov, vložen predlog za taksno oprostitev šele dne 5.3.2002, torej po vložitvi pritožbe, tožnik s tem predlogom, glede na citirane določbe ZST, tudi po presoji pritožbenega sodišča, ni mogel uspeti.
Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena, v zvezi z 68. členom ZUS pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.