Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I Up 634/2002 ECLI:SI:VSRS:2002:I.UP.634.2002 AI generated

Appeal dismissed for non-payment of court fees after warning; procedural default bars review.

Case Number Sklep I Up 634/2002
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appeal, confirming the first-instance court's decision to terminate proceedings due to unpaid court fees. The appellant failed to pay the required fee within a 15-day period following a formal warning, despite arguing delays in contacting tax authorities. The court ruled that without proof of payment or qualifying exemptions, the appeal is deemed withdrawn under the relevant tax law.

Legislator headnote

AI generated

1. odstavek 8. člen Zakona o sodnih taksah; If an appellant fails to pay court fees or provide proof of payment after a warning, the appeal is deemed withdrawn and the proceedings are terminated.

Keywords

AI generated
court fees appeal withdrawal procedural default tax authority supreme court administrative appeal payment deadline

Cited Legislation

AI generated
1. odstavek 8. člen Zakona o sodnih taksah
73. člen ZUS
1. odstavek 68. člen ZUS
AI generated
Sklep I Up 599/2002
Appeal dismissed as withdrawn due to failure to pay court fees and submit proof of payment within the deadline.
Sklep I Up 563/2002
Appeal dismissed; court upheld suspension of proceedings due to non-payment of appeal fee under ZST. Appeal deemed withdrawn by law without plaintiff consent.
Sklep I Up 1108/2002
Appeal dismissed for non-payment of court fees, rendering the appeal withdrawn under ZST Section 8(1).
Sklep I Up 659/2002
Appeal dismissed because plaintiff failed to pay court fees after warning and did not request fee waiver.
Sklep I Up 1052/2002
Supreme Court allows appeal and revokes first-instance ruling due to unconstitutional court fee provision invalidation.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Mariboru št. U 296/2001-19 z dne 23.4.2002.

[JEDRO]

Če tožnik niti po opominu ne predloži dokazila o plačilu sodne takse, se šteje, da je pritožba umaknjena in se postopek ustavi.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo pritožbeni postopek po pritožbi tožeče stranke zoper sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Mariboru, opr. št. U 296/2001-19 z dne 23.4.2002, ker za pritožbo ni bila plačana sodna taksa. V obrazložitvi navaja, da je sodišče tožeči stranki poslalo opomin za plačilo sodne takse za pritožbo. V opominu, ki ga je tožeča stranka prejela dne 3.4.2002, je bila opozorjena na posledice (1. odstavek 8. člena Zakona o sodnih taksah), če sodna taksa ne bo plačana v roku. Tožeča stranka predpisane sodne takse za pritožbo v predpisanem 15-dnevnem roku, ki se je iztekel dne 20.4.2002, ni plačala. Ker pogoji za oprostitev plačila sodnih taks niso podani, je po določbi 1. odstavka 8. člena Zakona o sodnih taksah (Uradni list SRS, št. 30/78, 36/83, 46/86, 34/88, 1/90 in Uradni list RS, št. 14/91, 38/96, 20/98, 50/98 - Odl. US 70/00 in 93/01 v nadaljevanju: ZST), štelo, da je pritožba umaknjena.

V pritožbi tožeča stranka navaja, da ji ni uspelo opraviti vseh razgovorov z predstavniki davčne službe, kot je napovedala v svoji pritožbi zoper sklep U 296/2001-16 z dne 31.1.2002. Ker namerava to opraviti v naslednjih dneh, pritožbenemu sodišču predlaga, da njeni pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter ji pritožbeni rok podaljša.

Pritožba ni utemeljena.

Po določbi 1. odstavka 8. člena ZST sodišče šteje pritožbo za umaknjeno, če taksa za pritožbo niti po opominu ni v celoti plačana ali če pritožbi ni bilo priloženo dokazilo o plačilu sodne takse ali niso podani pogoji za oprostitev. Če torej pritožnik v roku ne priloži dokazila o plačilu sodne takse za pritožbo, ni izpolnjen eden izmed pogojev, da bi se pritožba lahko obravnavala. Zato je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da je pritožba umaknjena. Na tej podlagi pa je pravilna tudi njegova odločitev, da se pritožbeni postopek ustavi. Tožničini pritožbeni ugovori zato ne morejo vplivati na drugačno odločitev pritožbenega sodišča.

Neutemeljeno pritožbo je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena, v zvezi s 1. odstavkom 68. člena ZUS, zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.