Administrative court dismissed appeal due to lack of legal interest after permit revoked.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia annulled the first-instance judgment and dismissed the plaintiff's appeal against the revocation of a building permit. The plaintiff, a neighbor, argued that the new construction would cause damage and light obstruction, but the court found no legal interest since the permit was already voided. The court ruled that the plaintiff had already achieved their administrative goal by having the permit revoked, meaning no current right was infringed upon to justify further litigation.
Legislator headnote
AI generatedZakon o upravnem sporu (ZUS); Tožba v upravnem sporu zahteva dokazovanje pravnega interesa; Če je prizadeta stranka že v upravnem postopku uspešno izpodbila akt, ki jo krši, ne izkazuje pravnega interesa za ponovno tožbo.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ob reševanju pritožbe se sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Mariboru, št. U 294/2000 z dne 5.12.2000 razveljavi in tožba zavrže.
[JEDRO]
Za vložitev tožbe v upravnem sporu ne izkazuje pravnega interesa tožnik, ki je kot prizadeta stranka že v upravnem postopku uspel in je bilo lokacijsko dovoljenje odpravljeno ter zadeva vrnjena v ponoven postopek.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijano sodbo je upravno sodišče zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo z dne 9.6.2000, s katero je tožena stranka odpravila odločbo Upravne enote L., Oddelka za okolje in prostor ter promet in zveze z dne 28.12.1999 in vrnila zadevo prvostopnemu organu v ponovni postopek. V obrazložitvi sodbe sodišče navaja, da je bilo s prvostopno odločbo investitorjema D. in R.H. izdano lokacijsko dovoljenje za gradnjo stanovanjske hiše na parc. št. 4102, ki meji na tožnikovo parcelo. Prvostopni organ je svojo odločitev oprl tudi na 4. člen Odloka o sprejetju ureditvenega načrta na naselje K. (Uradna objava, št. 17/89 - UN). Tožena stranka pa po podatkih in predloženih listinah (lokacijska dokumentacija z dne 26.7.1999) ni mogla ugotoviti, kateri prostorski izvedbeni akt ureja območje posega in zato tudi ni mogla presoditi zakonitosti prvostopne odločbe v zvezi s pritožbenima ugovoroma o odmiku od severozahodne parcelne meje in o odvzemu svetlobe.
Tožnik v pritožbi navaja, da je lastnik sosednje parcele, na kateri ima avtomehanično delavnico, zato ne dovoljuje gradnje objekta -
večje stanovanjske hiše tik pred avtomehanično delavnico. S tem bi mu bila povzročena škoda in okrnjena dnevna svetloba na delovnem mestu in bivalnem okolju. Predlaga razveljavitev sodbe in lokacijskega dovoljenja.
Pritožbeno sodišče je tožnikovo tožbo zavrglo.
Tožnik, ki vloži tožbo v upravnem sporu, mora izkazovati pravni interes, torej da je z aktom, ki ga izpodbija s tožbo, kršena kakšna njegova pravica ali na zakon oprta neposredna korist.
V tem primeru je tožbo vložil tožnik, ki je kot prizadeta stranka (sosed obeh investitorjev) že v upravnem postopku uspel, saj je na njegovo pritožbo tožena stranka lokacijsko dovoljenje odpravila in zadevo vrnila prvostopnemu organu v ponovni postopek. Dokler pa o zahtevi investitorjev ni odločeno, mu še ni kršena nobena pravica, v ponovnem postopku pa ima itak položaj stranke. Zato ob odpravljenem lokacijskem dovoljenju prizadeta stranka ne izkazuje pravnega interesa za vložitev tožbe, ker očitno ni kršena nobena njena pravica ali na zakon oprta neposredna korist.
Prvostopno sodišče bi moralo že v postopku predhodnega preizkusa tožbo zavreči zaradi razloga 4. točke 1. odstavka 34. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS). Ker tega ni storilo, je bistveno kršilo navedeno določbo upravnega spora, na katero mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti. Pritožbeno sodišče je na podlagi prvega odstavka 75. člena zaradi razloga iz tretjega odstavka 72. člena ZUS sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo in tožbo zavrglo.