Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I Up 507/2002 ECLI:SI:VSRS:2002:I.UP.507.2002 AI generated

Appeal dismissed as late filed; plaintiff missed 15-day deadline by one day despite correct legal notice.

Case Number Sklep I Up 507/2002
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal because it was filed one day after the statutory 15-day deadline expired. The plaintiff argued non-payment of court fees due to unemployment and claimed residence status, but the court focused strictly on the filing date. Since the appeal was submitted the day after the deadline ended, the court applied the strict time limit rule to reject it as untimely.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 352. člen; Zakon o upravnem sporu (ZUS) 16. člen: An appeal filed the day after the expiration of the statutory period is considered untimely and must be rejected, regardless of the applicant's subsequent payment of fees or personal circumstances.

Keywords

AI generated
statutory time limit untimely appeal administrative litigation court fees procedural deadline appellate jurisdiction strict compliance

Cited Legislation

AI generated
352. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
16. člen Zakona o upravnem sporu (ZUS)
8. člen Zakona o sodnih taksah (ZST)
2. odstavek 334. člen ZPP
2. odstavek 70. člen ZUS
1. in 2. odstavek 112. člen ZPP
2. odstavek 111. člen ZPP
1. in 2. odstavek 343. člen ZPP

Cited Case Law

AI generated
U 406/99-17 z dne 10.1.2002
U 406/99-17 z dne 10.1.2002, ker tožnik v danem roku ni plačal takse za pritožbo v znesku 34.000,00 SIT in takse za opomin v znesku 8.500,00 SIT.
AI generated
VSL Sklep II Cp 1201/2017
Appeal dismissed for non-payment of court fee under ZPP Art. 105.a(1) and ZST-1 Art. 10(4).
Sklep II Ips 336/93
Supreme Court dismisses appeal for non-compliant renewal application lacking legal grounds and timeliness data.
VSL Sklep II Cp 1360/2017
Appeal dismissed; tax exemption requires strict application for the financially weakest population layers.
VSL sklep I Cp 635/2015
Joint tax payment obligation is indivisible; court may bill each defendant separately even if split payments were made.
VSL Sodba I Cp 422/2021
Appeal dismissed; tenant owner liable for building costs under management contract despite eviction dispute.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

Ker je tožnik vložil pritožbo naslednji dan po izteku pritožbenega roka, jo je pritožbeno sodišče, ker tega ni storilo že sodišče prve stopnje, na podlagi določbe 352. člena ZPP v zvezi s 16. členom ZUS, zavrglo kot prepozno.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi določbe 8. člena Zakona o sodnih taksah (ZST) in 2. odstavka 334. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99, v nadaljevanju ZPP), v zvezi s 16. členom Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000, v nadaljevanju ZUS), ustavilo pritožbeni postopek zoper sodbo istega sodišča, št. U 406/99-17 z dne 10.1.2002, ker tožnik v danem roku ni plačal takse za pritožbo v znesku 34.000,00 SIT in takse za opomin v znesku 8.500,00 SIT.

V svoji pritožbi tožnik prosi za nadaljevanje pritožbenega postopka in obljublja plačilo sodne takse, katere do sedaj ni mogel plačati, ker ni bil zaposlen. Navaja tudi, da je sedaj prejel odločbo, s katero mu je bilo priznano stalno prebivališče v Republiki Sloveniji, kjer sicer živi že 20 let, žena pa je državljanka Republike Slovenije.

Pritožbo je bilo potrebno zavreči iz naslednjih razlogov:

Zoper sklep je v skladu z določbo 2. odstavka 70. člena ZUS dovoljena pritožba, ki jo je potrebno vložiti v 15. dneh od vročitve prepisa sklepa strankam. Šteje se, da je pritožba vložena pravočasno, če je izročena sodišču, preden se rok izteče, če pa je poslana po pošti priporočena, se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču (1. in 2. odstavek 112. člena ZPP).

Izpodbijani sklep je tožnik prejel 4.4.2002. Pritožbeni rok je pričel teči (2. odstavek 111. člena ZPP) prvi naslednji dan po njegovi vročitvi tožniku, torej 5.4.2002 in je potekel v petek, 19.4.2002. Tožnik je vložil pritožbo s priporočeno poštno pošiljko 20.4.2002, torej naslednji dan po izteku pritožbenega roka, čeprav je bil v izpodbijanem sklepu pravilen pravni pouk o pravici do pritožbe.

Ker je bila pritožba vložena po izteku pritožbenega roka, jo je pritožbeno sodišče, ker tega ni storilo že sodišče prve stopnje (1. in 2. odstavek 343. člena ZPP), na podlagi določbe 352. člena ZPP, v zvezi z določbo 16. člena ZUS, zavrglo kot prepozno.