Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep II Ips 447/2007 ECLI:SI:VSRS:2008:II.IPS.447.2007 AI generated

Supreme Court dismisses second revision in possession dispute where first revision was correctly rejected due to inadmissibility.

Case Number Sklep II Ips 447/2007
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia dismissed the plaintiffs' second revision against a final ruling that their lawsuit was deemed withdrawn. The lower courts correctly rejected the first revision because the Code of Civil Procedure prohibits appeals in possession disputes. The court ruled that the second revision was inadmissible since the first appeal was already properly denied under specific statutory provisions.

Legislator headnote

AI generated

ZPP 428. odst. 4; ZPP 384. odst. 3: In possession disputes, appeals are inadmissible; a second appeal against a rejection of a first inadmissible appeal is also inadmissible.

Keywords

AI generated
possession dispute inadmissible appeal second revision ZPP possession withdrawn lawsuit

Cited Legislation

AI generated
ZPP 428. odst. 4
ZPP 384. odst. 3
ZPP 378.
AI generated
Sklep II Ips 75/93
Supreme Court dismisses appeal claiming lack of hearing violated absolute essential procedural rules. Appeal rejected as no hearing required for dismissal due to inactivity. Court found no absolute essential violation occurred.
VSK sklep Cp 244/93
Court voids first-instance ruling for procedural violation causing loss of appeal rights under ZPP Art. 354(1).
VSL Sklep II Cp 1114/2021
Appeal allowed; first instance court failed to recognize withdrawal of claim before dismissal.
VDSS Sklep Psp 478/2017
Appeal allowed; first instance court erred on service of judgment to agent due to insufficient evidence.
VSL sklep II Cp 27/2000
Appeal dismissed; plaintiff failed to prove claim filing date, so statute of limitations barred protection.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se zavrne.

[JEDRO]

Revizija je neutemeljena, ker sta nižji sodišči prvo revizijo tožnikov zaradi nedovoljenosti revizije v pravdi zaradi motenja posesti pravilno zavrgli.

[OBRAZLOŽITEV]

V tej pravdni zadevi je sodišče prve stopnje s sklepom I P 28/2005-8 z dne 2.2.2005 tožbo štelo za umaknjeno. Sodišče druge stopnje je s sklepom I Cp 1396/2005 z dne 25.7.2006 pritožbo tožnikov zavrnilo in prvostopenjski sklep potrdilo. Zoper zadnji sklep sta tožnika dne 24.8.2006 vložila revizijo.

Sodišče prve stopnje je revizijo z dne 24.8.2006 zavrglo kot nedovoljeno. Pritožbo tožnikov je sodišče druge stopnje zavrnilo in prvostopenjski sklep o zavrženju revizije potrdilo.

Proti zadnjemu sklepu sta tožnika vložila laično revizijo. V njej vztrajata pri trditvah iz pritožbe. Toženci namreč protizakonito posegajo v posest tožnikov, medtem ko sodišča vloge tožnikov zavračajo. Tožnika vztrajata, da se njunemu tožbenemu zahtevku ugodi.

Revizija ni utemeljena.

V tem postopku gre za pravdo zaradi motenja posesti. V tovrstnih pravdah veljajo nekatere posebne določbe Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS št. 26/99 in nadaljnji) in sicer določbe 424. do 430. člena ZPP. Med temi je tudi določba četrtega odstavka 428. člena ZPP, da zoper sklep, izdan v pravdah zaradi motenja posesti, ni revizije.

Zoper pravnomočni sklep, da se tožba šteje za umaknjeno, sta tožnika vložila revizijo. Sodišče prve stopnje je to revizijo zavrglo, ker ni dovoljena, sodišče druge stopnje je to odločitev potrdilo.

Zoper pravnomočni sklep o zavrženju revizije sta tožnika vložila novo revizijo. Taka revizija je po izrecni določbi tretjega odstavka 384. člena ZPP dovoljena. Revizijsko sodišče jo je obravnavalo in ugotovilo njeno neutemeljenost. Pri tem se ni spuščalo in se ni smelo spuščati v vsebino pravdne zadeve, temveč je obravnavalo samo vprašanje dovoljenosti prve revizije. Ker gre za pravdo zaradi motenja posesti, v kateri revizija ni dovoljena (četrti odstavek 428. člena ZPP), je ugotovilo pravilnost sklepov nižjih sodišč o zavrženju prve revizije, ker ni dovoljena. Zato je na podlagi 378. člena ZPP v zvezi s četrtim odstavkom 384. člena ZPP drugo revizijo tožnikov zavrnilo.