Appeal dismissed because a non-law firm cannot act as authorized representative in administrative proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appeal lodged by a customs consulting firm against a first-instance ruling. The firm argued for the right to represent the plaintiff, but the court held that only lawyers or individuals can serve as authorized representatives. Consequently, the appeal was rejected because the firm lacked the legal capacity to act on behalf of the client.
Legislator headnote
AI generatedZakon o upravnem sporu; Zakon o pravdnem postopku: A non-law firm cannot act as an authorized representative in administrative proceedings, rendering appeals filed by such entities inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Družba, ki ni odvetniška družba, ne more biti pooblaščenec tožeče stranke v upravnem sporu.
[OBRAZLOŽITEV]
Upravno sodišče je s sklepom U 958/96-9 z dne 11.3.1999 na podlagi drugega odstavka 29. člena Zakona o upravnem sporu (Urdni list RS, št. 50/97, 67/97 popr. - ZUS) tožbo, ki jo je vložila tožnica po A. d.o.o. proti odločbi Carinske uprave RS z dne 20.5.1996 zavrglo, ker je bila kljub pozivu z dne 20.5.1998 na odpravo pomanjkljivosti tako pomanjkljiva, da je ni moglo obravnavati. Sodišče je tožnico pozvalo naj tožbo sama podpiše ali pa naj pooblasti pooblaščenca, ki jo bo lahko spet zastopal, ker je A., d.o.o., ne more.
Zoper ta sklep upravnega sodišča je vložila pritožbo tožnica, spet po A. d.o.o., ki jo zastopa direktor Z.V.
Pritožbo je pritožbeno sodišče zavrglo.
V ZUS, razen določbe tretjega odstavka 70. člena, po kateri ni dovoljena pritožba v določenih vrstah sporov, ni drugih splošnih določb o tem, katera pritožba ni dovoljena. Po 16. členu ZUS se za vprašanja, ki niso urejena v tem zakonu, primerno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Po 3. odstavku 358. člena ZPP/77, ki se uporablja glede na 1. odstavek 498. člena sedaj veljavnega Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99), je pritožba nedovoljena, če jo je vložila oseba, ki ni imela te pravice.
V tej zadevi je pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje vložila tožnica po A. d.o.o., družbi za carinsko svetovanje, posredovanje in zastopanje, Š. Ta pa ne more biti pooblaščenka v sodnem postopku. Po 1. odstavku 90. člena ZPP/77 je pooblaščenec lahko vsak, kdor je popolnoma poslovno sposoben in se ne ukvarja za zakotnim pisaštvom. Iz tega izhaja, da je pooblaščenec lahko fizična oseba, ne pa tudi pravna oseba, kar je A. d.o.o.. Pravne osebe kot organizirane oblike pravne pomoči so po določbi 2. odstavka 35. člena Zakona o odvetništvu (Uradni list RS, št. 18/93 in 24/96 odl. US) le odvetniške družbe, katere družbeniki so lahko samo odvetniki. Zato dejanja A. d.o.o. ne morejo šteti za dejanja tožnice in je pritožba, ki jo je vložila v imenu tožnice, nedovoljena. To pritožbo bi moralo na podlagi 358. člena ZPP/77 zavreči že sodišče prve stopnje. Ker tega ni storilo, jo je zavrglo na podlagi 367. člena ZPP/77 pritožbeno sodišče.