Sales contract without price is void; price determinability requires mutual agreement on calculation criteria.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal against a lower court's rejection of a payment claim based on a sales contract. The appellant argued the contract was valid despite lacking a specific price, citing market rates for similar cables. The court held that a sales contract requires a determinable price, which necessitates an agreement between parties on the criteria for calculation, not just reference to external market data.
Legislator headnote
AI generated1. odst. 462. člen ZOR; 2. odst. 25. člen ZOR: A sales contract lacking a determinable price has no legal effect, as price determinability requires the parties' mutual agreement on the criteria for calculation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
1. Cena v prodajni pogodbi, ki ni gospodarska pogodba, mora biti določena ali vsaj določljiva, sicer pogodba nima pravnega učinka. 2. Določljivost cene na podlagi podatkov v pogodbi pomeni, da se pogodbeni stranki sporazumeta o merilih, na podlagi katerih bo mogoče določiti ceno.
[OBRAZLOŽITEV]
Pritožbo zoper sodbo, s katero je sodišče prve stopnje tožbeni zahtevek na plačilo 294.590,60 SIT s pp zavrnilo, je sodišče druge stopnje zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
Proti sodbi sodišča druge stopnje je tožeča stranka pravočasno vložila revizijo. V njej uveljavlja revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava ter predlaga, naj revizijsko sodišče sodbi sodišč druge in prve stopnje razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Revizija je bil vročena Javnemu tožilcu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavil in toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.
Revizija ni utemeljena.
Stališče sodišča druge stopnje, da v obravnavanem primeru ne gre za gospodarsko pogodbo iz drugega odstavka 25. člena ZOR, in sicer iz razlogov, navedenih v izpodbijani sodbi, je pravilno. Čim pa je tako, mora biti cena v prodajni pogodbi določena, oziroma mora biti v pogodbi dovolj podatkov, na podlagi katerih bi bilo ceno mogoče določiti, sicer pogodba nima pravnega učinka (1. odst. 462. člena ZOR). Po dejanskih ugotovitvah, ki so bile podlaga za odločitev sodišča druge stopnje, v pogodbi, na kateri utemeljuje tožeča stranka tožbeni zahtevek, cena ni bila določena, niti ni bilo v njej dovolj podatkov za njeno določitev. Zato nima pravnega učinka. Čim pa je tako, tožeča stranka na njeni podlagi ne more od tožene stranke ničesar zahtevati.
Tožeča stranka zmotno meni, da bi bilo možno ceno določiti na podlagi podatkov o cenah enakega kabla pri PTT. Določljivost cene na podlagi podatkov v pogodbi (1. odst. 462. člena ZOR) pomeni, da se pogodbeni stranki sporazumeta o merilih, na podlagi katerih bo mogoče določiti ceno. Zato bi bili podatki o ceni enakega kabla pri PTT lahko podlaga za določitev cene v obravnavanem primeru samo tedaj, če bi se stranki spora sporazumeli, da bosta na takšen način določili ceno. Da bi prišlo med njima do takšnega sporazuma pa ni ugotovljeno. Tožeča stranka ga tudi ni zatrjevala. Glede na povedano torej uveljavljani revizijski razlog ni podan. Ker tudi sicer ni podan kakšen od tistih revizijskih razlogov, na katere pazi rewvizijsko sodišče po uradni dolžnosti (386. člen ZPP), je revizijsko sodišče revizijo tožeče stranke zavrnilo kot neutemeljeno.