Appeal dismissed as time-barred; plaintiff filed appeal after 15-day deadline from judgment copy service.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 611/99-21 z dne 5.2.2002.

[JEDRO]

Pritožba, ki je vložena po poteku 15-dnevnega roka od vročitve prepisa sodbe sodišča prve stopnje, je prepozna.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi določbe 2. odstavka 343. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP/99), ki se po določbi 1. odstavka 16. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, 65/97 popr. in 70/2000 v nadaljevanju ZUS) primerno uporablja za vprašanja postopka, ki niso urejena s tem zakonom, zavrglo tožničino pritožbo kot prepozno. V razlogih je navedlo, da je s sklepom št. U 611/99-17 z dne 24.10.2001 zavrglo tožbo, s katero je tožnica izpodbijala sklep drugotožene stranke, ker v odmerjenem roku ni predložila pooblastila, s katerim je za zastopanje v obravnavani zadevi pooblastila odvetnika S.S.. Ugotovilo je, da iz povratnice v sodnem spisu izhaja, da je bil prepis sklepa U 611/99-17 z dne 24.10.2001 vročen odvetniku S.S. dne 30.10.2001, ter da je iz dohodne štampiljke sodišča prve stopnje razvidno, da je tožnica sama vložila pritožbo priporočeno po pošti dne 17.12.2001. Ob smiselni uporabi 2. odstavka 70. člena v zvezi s 1. odstavkom 79. člena ZUS, pa se pritožba lahko vloži v 15 dneh od vročitve prepisa sklepa. Pritožbeni rok je za tožnico ob upoštevanju 1. odstavka 112. člena ZPP/99 pričel teči dne 31.10.2001 in je iztekel dne 14.11.2001. Zato je njena pritožba, ki jo je vložila dne 17.12.2001, prepozna.

Tožnica v pritožbi navaja, da odvetnika S.S., ki je v obravnavani zadevi vložil tožbo, s katero je začel upravni spor, ni pooblastila za zastopanje. Zato bi moralo sodišče sklep U 611/99-17 z dne 24.10.2001, s katerim je tožbo zavrglo, vročiti njej in ne pooblaščenemu odvetniku. Sicer pa je sodišče ugotovilo, da tožbi ni priloženo pooblastilo za zastopanje, zaradi česar jo je obravnavalo kot nepopolno, šele po dveh letih, ko je bila izvršitev denarne kazni, s katero jo je organ, ki je opravljal izvršbo, prisilil k izpolnitvi obveznosti, že zastarana. Smiselno predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

Tožena stranka ter Državni pravobranilec RS kot zastopnik javnega interesa na pritožbo nista odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Po določbi 2. odstavka 70. člena v zvezi z 1. odstavkom 79. člena ZUS, se pritožba lahko vloži v petnajstih dneh od vročitve prepisa sklepa strankam. Iz izpodbijanega sklepa ter podatkov sodnega spisa je razvidno, da je bil sklep št. U 611/99-17 z dne 14.10.2001 vročen odvetniku S.S., ki je kot tožničin pooblaščenec vložil tožbo, dne 30.10.2001, ter da je tožnica poslala pritožbo priporočeno po pošti dne 17.12.2001, kar med strankami tudi ni sporno. Pritožbeno sodišče se zato strinja s presojo sodišča prve stopnje, da je bila tožničina pritožba vložena po poteku petnajstdnevnega pritožbenega roka, ki je potekel v sredo, dne 14.11.2001. Zato je prvostopno sodišče ravnalo pravilno, ko je prepozno pritožbo zavrglo na podlagi 2. odstavka 343. člena ZPP/99. Tožnica navedenim ugotovitvam, ki so za odločitev relevantne, v pritožbi ni ugovarjala. Njen ugovor, da bi moralo sodišče prve stopnje sklep U 611/99-17 z dne 14.10.2001 vročiti njej in ne odvetniku S.S., pa ni utemeljen, saj je tožbo, s katero je začel upravni spor, vložil imenovani odvetnik kot njen pooblaščenec.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče spoznalo, da niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi in ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti. Zato je na podlagi 73. člena ZUS, v zvezi z 68. členom ZUS, pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.