Court transfers tort claim from defendant's residence court to Celje court for joint trial efficiency.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court ruled that the defendant's request to transfer jurisdiction to the Celje Basic Court was valid. Although the plaintiff chose the Murska Sobota court based on their residence, the defendant argued for a single court to handle related cases involving the same accident. The court agreed, noting that the Celje court is more appropriate due to the location of the incident and an ongoing criminal proceeding there.
Legislator headnote
AI generatedArticle 68 of the Civil Procedure Act; The court may transfer jurisdiction to another competent court if it is evident that the proceedings will be conducted more easily or if other significant reasons exist, such as the need for joint handling of related cases.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Temeljno sodišče v Celju.
[JEDRO]
V obravnavanem primeru je tožnica očitno na podlagi določbe 52. člena ZPP izbrala kot stvarno in krajevno pristojno sodišče tisto sodišče, na katerega območju ima svoje stalno bivališče. Vendar pa tožena stranka opozarja na zadevo, ki se vodi pri Temeljnem sodišču v Celju (opr. št. ...), iz katere je razvidno, da se je pravice do izbire pristojnosti poslužil tudi oškodovanec iz istega škodnega dogodka.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožnica je pri Temeljnem sodišču v Murski Soboti enoti v Murski Soboti, proti toženim strankam vložila tožbo zaradi plačila zneska 6.185.499,00 SIT. Podlaga za zahtevek je odškodninska terjatev, nastala v posledici prometne nezgode dne 5.10.1991. Iz iste dejanske in pravne podlage je vložena tudi tožba I.G. iz Slovenskih Konjic proti toženima strankama A. in Ž.M. iz Radencev zaradi plačila odškodnine v znesku 6.224.712,00 SIT. Ta tožba je naslovljena na Temeljno sodišče v Celje enota v Slovenskih Konjicah.
Tožena stranka A. je podala predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Meni, da bi bilo smotrno, da o zadevah odloča v združenem postopku eno stvarno pristojno sodišče.
Predlog je utemeljen.
Po določbi 68. člena ZPP (Uradni list SFRJ, št. 4/77-27/90 v zvezi s 1. odstavkom 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije - Uradni list RS, št. 1/91-I) je mogoče opraviti prenos pristojnosti iz stvarno in krajevno pristojnega sodišča na drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako lažje izvedel postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. V obravnavanem primeru je tožnica očitno na podlagi določbe 52. člena ZPP izbrala kot stvarno in krajevno pristojno sodišče tisto sodišče, na katerega območju ima svoje stalno bivališče. Vendar pa tožena stranka opozarja na zadevo, ki se vodi pri Temeljnem sodišču v Celju (opr.
št. ...), iz katere je razvidno, da se je pravice do izbire pristojnosti poslužil tudi oškodovanec iz istega škodnega dogodka I.G. in tožbo proti toženi stranki A. in Ž.M. vložil pri Temeljnem sodišču v Celju. Narava stvari, posebej glede na predlog na združitev zadev v enotno obravnavanje kaže, da je smotrna odločitev, da v zadevah postopa eno stvarno pristojno sodišče (med drugim tudi zaradi razlogov, ki se nanašajo na limitirano zavarovalno vsoto). Razlogi smotrnosti pa narekujejo obravnavanje zadeve pri Temeljnem sodišču v Celju.
Na območju tega sodišča se je pripetil škodni dogodek in tu poteka tudi kazenski postopek proti domnevnemu povzročitelju. To pa so tisti tehtni razlogi po določbi 68. člena ZPP na katerih podlagi je bilo mogoče odločiti o delegaciji v skladu z izrekom.