Court rejects transfer request citing existing competent court's location of incident and criminal proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe plaintiff requested the transfer of a civil case to the Supreme Court in Ljubljana to consolidate proceedings with two other cases sharing the same factual and legal basis. The court found that the Supreme Court in Celju was already the designated competent court because the damaging incident occurred there and criminal proceedings against the alleged perpetrator were ongoing. Consequently, the court rejected the transfer request as the principle of efficiency was already satisfied by the current jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedArticle 68 of the Civil Procedure Act; The court may transfer jurisdiction to another competent court if it is obvious that the proceedings will be easier conducted or if there are other weighty reasons, but a transfer is not required if the current court's location of the incident and related criminal proceedings already satisfies the principle of efficiency.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
[JEDRO]
Predlagatelj delegacije načelo smotrnosti utemeljuje s potrebo po združitvi pravd, ki imajo isto dejansko in pravno podlago, med drugim tudi zaradi razlogov, ki se nanašajo na limitirano zavarovalno vsoto, iz katere naj bi se črpala odškodnina. Iz pravdne zadeve Temeljnega sodišča v Murski Soboti opr. št. P 475/92 je razvidno, da je zaradi tehtnih razlogov Vrhovno sodišče za postopanje v citirani zadevi delegiralo Temeljno sodišče v Celju, (opr. št. I Pr 19/93). Na območju tega sodišča se je namreč pripetil škodni dogodek in tu poteka tudi kazenski postopek proti domnevnemu povzročitelju. Vprašanje razlogov smotrnosti pri prenosu krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožnik je proti toženima strankama pri temeljnem sodišču v Celju, enoti v Slovenskih Konjicah vložil tožbo zaradi plačila zneska 6.224.712,00 SIT. Dejanska in pravna podlaga zahtevka temelji na škodnem dogodku, ki se je pripetil dne 5.10.1991.
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča je podala prvotožena stranka z utemeljitvijo, da sta istočasno v teku pri Temeljnem sodišču v Murski Soboti, enoti v Murski Soboti, dve pravdi, ki imata isto dejansko in pravno podlago. Zato je smotrno, da bi vse tri zadeve obravnavalo isto sodišče. Le tako bi bilo pravično odločeno o višini dosojenih odškodnin. Zadeve naj bi reševalo Temeljno sodišče v Ljubljani.
Predlog ni utemeljen.
Po določbi 68. člena ZPP (Uradni list SFRJ, št. 4/77 - 27/90 v zvezi s 1. odstavkom 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije, Uradni list RS, št. 1/91-I) je mogoče opraviti prenos pristojnosti iz stvarno in krajevno pristojnega sodišče na drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako lažje izvedel postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Predlagatelj delegacije načelo smotrnosti utemeljuje s potrebo po združitvi pravd, ki imajo isto dejansko in pravno podlago, med drugim tudi zaradi razlogov, ki se nanašajo na limitirano zavarovalno vsoto, iz katere naj bi se črpala odškodnina.
Vendar pa je razlogom smotrnosti z obravnavanjem zadeve pri Temeljnem sodišču v Celju v celoti zadoščeno. Iz pravdne zadeve Temeljnega sodišča v Murski Soboti opr. št. P 475/92 je razvidno, da je zaradi tehtnih razlogov Vrhovno sodišče za postopanje v citirani zadevi delegiralo Temeljno sodišče v Celju, (opr. št. I Pr 19/93). Na območju tega sodišča se je namreč pripetil škodni dogodek in tu poteka tudi kazenski postopek proti domnevnemu povzročitelju. Načelo smotrnosti torej narekuje zavrnitev predloga tožene stranke na delegacijo Temeljnega sodišča v Ljubljani.
Temeljno sodišče v Celju bo torej obravnavalo tudi zadevo Temeljnega sodišča v Murski Soboti opr. št. P 475/92, zaradi česar je bilo treba predlog tožene stranke na določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v tem primeru zavrniti.