Appeal dismissed; court upheld dismissal of late-filed administrative lawsuit under ZUS Article 34.2.1.3.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal, confirming the first-instance court's rejection of a lawsuit filed after the 30-day deadline. The plaintiff had filed two suits against the same administrative decision; the second, filed in February 2001, was rejected as untimely despite the plaintiff's insistence on re-filing. The court ruled that the plaintiff's explicit persistence in filing a new suit, even after being advised otherwise, constituted a waiver of the time limit, making the dismissal legally correct.
Legislator headnote
AI generatedArticle 34 paragraph 2 point 1 of the Administrative Dispute Resolution Act; Article 68 of the Administrative Dispute Resolution Act; If a party files a second lawsuit against the same decision after the initial filing is rejected or after the deadline has passed, their explicit insistence on the new filing constitutes a waiver of the time limit, and the court is correct to dismiss it as untimely.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 192/2001-12 z dne 26.6.2001.
[JEDRO]
Če je tožba vložena po 30-dnevnem roku, je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, ko jo je zavrglo na podlagi določbe 2. točke 1. odstavka 34. člena ZUS.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje kot prepozno, na podlagi 2. točke 1. odstavka 34. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS), zavrglo tožnikovo tožbo z dne 5.2.2001, vloženo zoper odločbo tožene stranke z dne 14.9.2000.
V obrazložitvi izpodbijanega sklepa sodišče navaja, da je zoper navedeno odločbo tožnik 5.2.2001 vložil tožbo. Sodišče je tožnika, potem ko je ugotovilo, da isto odločbo tožene stranke že izpodbija s tožbo, ki jo je vložil 12.10.2000 in se vodi pri sodišču pod opr. št. U 1669/2000, pozvalo, da se o stvari izjasni. Tožnik je z dopisom z dne 23.4.2001 odgovoril, da vztraja pri "ponovni" tožbi. Ker je bila izpodbijana odločba tožniku vročena 19.9.2000, je tožnikova tožba, vložena priporočeno po pošti 5.2.2001, prepozna, saj je vložena po preteku 30-dnevnega roka.
Tožnik v pritožbi navaja da se ne strinja s sodiščem, da je rok za pritožbo zamudil. Sicer pa mu je bila 16.5.2001 vročena sodba U 1669/2000 z dne 14.5.2001, v kateri je bilo odločeno, da se njegovi tožbi ugodi. Pod navedeno sodbo je kot predsednik senata podpisan J.B., v izpodbijanem sklepu pa kot predsednica senata J.Š. Sedaj ne ve, kdo je merodajen za reševanje zadeve.
Pritožba ni utemeljena.
Med strankama ni spora o tem, da je tožnik zoper isto odločbo tožene stranke najprej vložil tožbo 12.10.2000, potem pa še 5.2.2001. Ker je pri drugi tožbi izrecno vztrajal, kljub pojasnilu in pozivu sodišča z dne 9.4.2001, je sodišče prve stopnje glede na takšno tožnikovo stališče novo tožbo štelo kot samostojno tožbo. Ker pa je bila očitno vložena po preteku 30-dnevnega roka, je tudi pravilno odločilo, ker je drugo (ponovno) tožbo zavrglo. Če je tožnikovo "prvo" tožbo reševal drug senat kot "drugo", to ne more vplivati na drugačno odločitev pritožbenega sodišča.
Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena ZUS, v zvezi z 68. členom ZUS, pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.