Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sodba II Ips 367/93 ECLI:SI:VSRS:1993:II.IPS.367.93 AI generated

Supreme Court dismisses appeal on inheritance will validity regarding farm assets and gold rings.

Case Number Sodba II Ips 367/93
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appeal, upholding the lower courts' decision that the will was valid only for six gold rings. The appellant argued that farm machinery and land should be excluded from protected agricultural holdings to allow full testamentary freedom. The court rejected this, ruling that the assets constituted a protected farm subject to specific inheritance laws limiting testamentary disposition.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o dedovanju kmetijskih zemljišč in zasebnih kmetijskih gospodarstev (kmetij); Zakon o pravdnem postopku: Assets forming a protected farm estate are subject to statutory inheritance rules restricting testamentary disposition, overriding claims for full testamentary freedom.

Keywords

AI generated
protected farm estate testamentary disposition inheritance law agricultural holdings supreme court appeal will validity farm machinery

Cited Legislation

AI generated
393.čl. ZPP
Iz vseh navedenih razlogov je revizijsko sodišče zavrnilo revizijo kot neutemeljeno (393.čl. ZPP):
10.tč. 2.odst. 354.čl. Zakona o pravdnem postopku
Revizijsko sodišče je izpodbijano sodbo po uradni dolžnosti preizkusilo glede bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 10.tč. 2.odst. 354.čl. Zakona o pravdnem postopku, vendar take kršitve ni ugotovilo.
3.odst. 385.čl. ZPP
Navedb revizije, ki se nanašajo na dejanske ugotovitve sodišč prve in druge stopnje, revizijsko sodišče ni upoštevalo, ker zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja ni revizijski razlog (3.odst. 385.čl. ZPP).
Zakon o dedovanju kmetijskih zemljišč in zasebnih kmetijskih gospodarstev (kmetij) (Ur.l. SRS št. 26/73 - 1/86)
AI generated
Sodba II Ips 535/2003
Appeal dismissed; failure to follow procedural instructions is only a relative violation unless raised in appeal.
VSL sodba II Cp 1068/2014
Appellate court dismisses appeal where plaintiffs successfully proved good faith despite knowing registration was required.
VSL Sodba I Cp 1398/2017
Appeal court allows execution against removal of movable property from co-owned dwelling as it is impermissible.
VSL sklep I Cpg 984/2000
Appeal dismissed; court upheld first instance rejection of appeal due to unproven excuse for missing deadline.
Sodba II Ips 590/92
Appeal dismissed; lack of reasons for decisive facts is a procedural violation, but missing evidence assessment is not.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se zavrne kot neutemeljena.

[JEDRO]

Na podlagi dejanskih ugotovitev glede obsega in vrste zapustničinega premoženja sta sodišči prve in druge stopnje pravilno presodili, da je zapustničina oporoka veljavna le glede šestih zlatih prstanov. Preostalo zapustničino premoženje je v sestavi kmetije in zanj veljajo določbe Zakona o dedovanju kmetijskih zemljišč in zasebnih kmetijskih gospodarstev (kmetij) (Ur.l. SRS št. 26/73 - 1/86) o omejitvi oporočnega razpolaganja.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je veljavna oporoka v delu, ki se nanaša na šest zlatih prstanov. Kar je tožeča stranka več zahtevala glede veljavnosti oporoke, je zavrnilo. Ugotovilo pa je še, da določene premičnine ne spadajo v zapuščino po pok. Pritožbo tožeče stranke proti tej sodbi je sodišče druge stopnje zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Tožeča stranka je vložila proti sodbi sodišča druge stopnje revizijo, v kateri uveljavlja revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da revizijsko sodišče izpodbijano sodbo tako spremeni, da tožbenemu zahtevku v celoti ugodi, podrejeno pa, da sodbi sodišč prve in druge stopnje razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. V obrazložitvi revizije navaja, da dejanske ugotovitve v spisu ne omogočajo zaključkov, kakršne sta napravili obe sodišči. Glede na dejansko uporabo nepremičnin, katerih solastnica je tožnica, teh nepremičnin ne bi smeli šteti za sestavni del zaščitene kmetije. Upoštevati bi bilo treba voljo zapustnice. Sodišči sta zavzeli napačno stališče glede strojev v zavrnilnem delu sodbe, saj gre za stroje, potrebne za opravljanje obrti na kmetiji in ne za take, ki so namenjeni obdelavi in vzdrževanju posestva. Dokazni postopek glede zlatega prstana s kamnom pa bi bilo treba dopolniti. Revizija je bila vročena toženim strankam, ki nanjo niso odgovorile, in Javnamu tožilcu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavil.

Revizija ni utemeljena.

Revizijsko sodišče je izpodbijano sodbo po uradni dolžnosti preizkusilo glede bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 10.tč. 2.odst. 354.čl. Zakona o pravdnem postopku, vendar take kršitve ni ugotovilo.

Navedb revizije, ki se nanašajo na dejanske ugotovitve sodišč prve in druge stopnje, revizijsko sodišče ni upoštevalo, ker zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja ni revizijski razlog (3.odst. 385.čl. ZPP).

Uveljavljani revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava ni podan. Na podlagi dejanskih ugotovitev glede obsega in vrste zapustničinega premoženja sta sodišči prve in druge stopnje pravilno presodili, da je zapustničina oporoka veljavna le glede šestih zlatih prstanov. Preostalo zapustničino premoženje je v sestavi kmetije in zanj veljajo določbe Zakona o dedovanju kmetijskih zemljišč in zasebnih kmetijskih gospodarstev (kmetij) (Ur.l. SRS št. 26/73 - 1/86) o omejitvi oporočnega razpolaganja. Tožeča stranka ne more uspešno ugovarjati, da k zaščiteni kmetiji ne spadajo nepremičnine, katerih solastnica je tožnica.Kot je pravilno poudarilo sodišče druge stopnje, veljajo citirane zakonske določbe tudi za dedovanje solastninskih deležev na zaščiteni kmetiji. Revizijsko sodišče nima pomislekov proti zaključku sodišč, da spadajo k zaščiteni kmetiji tudi stroji, ki jih vsebuje zavrnilni del sodbe sodišča prve stopnje, čeprav so ti stroji namenjeni obdelavi lesa.

Iz vseh navedenih razlogov je revizijsko sodišče zavrnilo revizijo kot neutemeljeno (393.čl. ZPP):