Court ruled that a property dispute between a company and municipality belongs to general jurisdiction courts, not administrative courts.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia resolved a jurisdictional dispute by transferring a case from the Administrative Court to the District Court in Celje. The Administrative Court had initially claimed authority because the debt was deducted from the plaintiff's bank account by a tax office, but the Supreme Court determined the core issue was a property dispute between a company and a municipality. Consequently, the court ruled that general jurisdiction courts, not specialized administrative bodies, handle such economic disputes unless explicitly mandated otherwise by law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o upravnem sporu, 2. odstavek 1. člena; Zakon o sodiščih, 2. odstavek 99. člena; Zakon o pravdnem postopku, 1. člen; 1. točka 1. odstavka 481. člena: Property disputes between economic entities and municipalities fall under general jurisdiction courts rather than administrative courts.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je stvarno pristojno Okrožno sodišče v Celju.
[JEDRO]
Ker je razmerje med tožečo stranko in toženo stranko premoženjski spor po 1. členu ZPP, je za sojenje in odločanje pristojno sodišče splošne pristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeča stranka je dne 6.5.1999 proti toženi stranki vložila tožbo zaradi plačila 876.000,00 SIT s pp pri Okrožnem sodišču v Celju. To se je s sklepom I Pg 211/99 z dne 4.6.2001 izreklo za stvarno nepristojno, in zadevo po pravnomočnosti navedenega sklepa odstopilo Upravnemu sodišču RS, Oddelku v Celju. Svojo odločitev je utemeljilo s tem, da je bil tožeči stranki vtoževani znesek z njenega žiro računa odtegnjen na podlagi pravnomočnih in izvršljivih odločb, ki ju je izdala Izpostava C. Davčnega urada C., Davčne uprave Republike Slovenije, torej državni organ. Za odločanje o zakonitosti dokončnih posamičnih aktov, ki jih izdajo državni organi, za kar v obravnavani zadevi pravzaprav gre, pa je v skladu z 2. odstavkom 1. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, v nadaljevanju ZUS)
pristojno upravno sodišče.
Upravno sodišče RS, Oddelek v Celju, se z navedeno odločitvijo ni strinjal, zato je na seji dne 18.9.2001 odločil, da sproži spor o pristojnosti. Svojo odločitev je utemeljil s tem, da tožeča stranka ne uveljavlja varstva svojih pravic ali pravnih koristi proti davčnemu organu, ki je izdal posamična akta, saj s tožbo ne zahteva njune odprave (31. člen ZUS), temveč vtožuje znesek 876.000,00 SIT določno zoper Mestno občino C., ki naj bi bila po tožbenih navedbah za navedeni znesek neupravičeno obogatena. Zato gre v obravnavani zadevi za premoženjski spor med gospodarsko družbo in samoupravno lokalno skupnostjo, kot ga določa 1. točka 1. odstavka 481. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), za katerega veljajo pravila o postopku v gospodarskih sporih, za obravnavanje in odločanje o tem pa je zagotovljeno civilno sodno varstvo pred sodiščem splošne pristojnosti.
Za odločanje v tej zadevi je stvarno pristojno Okrožno sodišče v Celju.
Sodno oblast v Republiki Sloveniji izvajajo sodišča splošne pristojnosti (1. odstavek 97. člena Zakona o sodiščih, Uradni list RS, št. 19/94, v nadaljevanju ZS), specializirana sodišča kot so delovno in socialno sodišče, upravno sodišče (2. odstavek 97. člena ZS), pa le v okviru pristojnosti, ki je z zakonom izrecno določena. Specializirana sodišča, ki postopajo tudi po posebnih pravilih postopka, so sodišča z določenim ožjim področjem pristojnosti. Zato so za vse zadeve iz sodne pristojnosti razen zadev, za katere zakon izrecno določa pristojnost specializiranih sodišč, stvarno pristojna sodišča splošne pristojnosti.
ZUS določa pristojnost upravnega sodstva, v 1., 2. in 3. členu pa možen predmet upravnega spora. ZS v 2. odstavku 99. člena in v 1. točki 2. odstavka 101. člena določa pristojnost sodišč splošne pristojnosti za sojenje in odločanje na prvi stopnji v civilnih zadevah, in med temi tudi v pravdnih zadevah v skladu z ZPP. V obravnavani zadevi tožeča stranka s tožbo ne zahteva odprave posamičnega akta, s katerim je državni organ odločil o njeni obveznosti, temveč vtožuje znesek 876.000,00 SIT s pp določno zoper Mestno občino C., ki naj bi bila po tožbenih navedbah brez pravne podlage za ta znesek neopravičeno obogatena. Pravno razmerje med tožečo in toženo stranko je zato opredeliti kot premoženjski spor po 1. členu ZPP. Za odločanje o sporih iz premoženjskih razmerij med gospodarsko družbo in samoupravno lokalno skupnostjo pa veljajo pravila o postopku v gospodarskih sporih (1. točka 1. odstavka 481. člena ZPP). Sojenje in odločanje v gospodarskih sporih glede na navedene določbe ZUS ni v pristojnosti specializiranega upravnega sodstva, temveč je po določbi 2. odstavka 99. člena in določbi 1. točke 2. odstavka 101. člena v pristojnosti sodišč splošne pristojnosti. Po določbah ZPP, s katerimi se ureja pristojnost sodišč, pa so za sojenje v gospodarskih sporih pristojna okrožna sodišča (6. točka 2. odstavka 32. člena ZPP).
Skladno z navedenimi razlogi je Vrhovno sodišče RS na podlagi 2.
odstavka 10. člena v zvezi z 2. odstavkom 13. člena ZUS odločilo o kompetenčnem sporu tako, da je v tej zadevi v skladu s 1. točko 2. odstavka 101. člena ZS in 32. členom ZPP pristojno Okrožno sodišče v Celju.