Supreme Court dismisses appeal when plaintiff withdraws lawsuit, confirming lower court's procedural termination under ZUS.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal against a first-instance administrative court decision that terminated the proceedings. The plaintiff had explicitly withdrawn the lawsuit in a letter, prompting the lower court to apply Article 32, Paragraph 3 of the Administrative Procedure Act. The court rejected the appellant's claims of bias regarding land registry income, ruling that the plaintiff's clear statement of withdrawal legally justified stopping the case.
Legislator headnote
AI generatedArticle 32, Paragraph 3 of the Administrative Procedure Act; A plaintiff may withdraw a lawsuit without the defendant's consent before the main hearing begins, and the court must terminate the proceedings upon such a clear declaration.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 1289/2001-6 z dne 5.9.2001.
[JEDRO]
Glede na jasno izjavo tožnika v dopisu sodišču "kompletno umikam zadevo", je le-to pravilno uporabilo določbo 3. odstavka 32. člena ZUS in postopek ustavilo.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek v upravnem sporu, ki ga je sprožil tožnik proti odločbi tožene stranke z dne 18.5.2001. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je navedlo, da je tožnik dne 31.7.2001 vložil tožbo zaradi nepravilnega stanja v zemljiškem katastru. Ker je bila tožba nepopolna in nerazumljiva, je sodišče tožnika z dopisom z dne 16.8.2001 pozvalo, da v skladu z 28. členom ZUS v roku 15 dni predlaga, kako in v čem naj se izpodbijani akt odpravi, priloži izpodbijani akt ter kopije tožbe v zadostnem številu izvodov. Tožnik je odgovoril z vlogo z dne 4.9.2001, ki jo je sicer naslovil "odpravljanje pomanjkljivosti", vendar je v njej navedel, da "zadevo kompletno umika". Glede na to je sodišče, na podlagi 3. odstavka 32. člena ZUS, postopek ustavilo.
Tožnik v pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje zadevo odpravilo po liniji najmanjšega odpora. Na njegov konstruktiven izziv, da naj izlušči resnico, je iz izpodbijanega sklepa evidentno, da je upravno sodišče pasivno in več kot pristransko. Sodišče ali državni aparat naj mu dokaže, da poseduje vinograde, saj se ve, da je katastrski dohodek za vinograd mnogo večji kot pa za zaraščajoče površine pašnikov, golosekov in podobno.
Pritožba ni utemeljena.
Po presoji pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo določbo 3. odstavka 32. člena ZUS. Po določbi 1. odstavka navedenega člena tožnik lahko umakne tožbo brez privolitve toženca, preden se toženec na glavni obravnavi spusti v obravnavanje glavne stvari, če se glavna obravnava ne opravi, pa do odločitve sodišča. Sodišče prve stopnje je sledilo izjavi tožnika v dopisu z dne 1.9.2001 (oddano na pošti 3.9.2001), iz katerega jasno izhaja citat "kompletno zadevo umikam".
Pritožbene navedbe o tem, da tožnik ne poseduje vinogradov in da gre le za katastrske dohodke zemljišč s spremenjeno kmetijsko kulturo, glede na njegovo izrecno izjavo o umiku tožbe, niso razlog za izpodbijanje sklepa o ustavitvi postopka.
Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi 73. člena v zvezi z 68. členom ZUS in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.