Appeal dismissed as untimely filed; court confirmed lower court's rejection due to missed 15-day deadline.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal as untimely, confirming the first-instance court's decision to reject the complaint. The applicant argued that land returned to private ownership was illegally transferred and sought restitution, but failed to file the appeal within the statutory fifteen-day period following service of the lower court's ruling. The court ruled that because the appeal was lodged after the deadline expired, it was procedurally inadmissible regardless of the underlying substantive claims regarding land restitution.
Legislator headnote
AI generatedArticle 343 of the Act on Civil Procedure; Article 16 of the Act on Administrative Disputes: An appeal filed after the expiration of the statutory time limit is deemed untimely and inadmissible, resulting in the confirmation of the lower court's decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 1044/99-15 z dne 20.3.2001.
[JEDRO]
Pritožba, vložena po poteku petnajstdnevnega pritožbenega roka, je prepozna.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na podlagi 343. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 16. členom Zakona o upravnem sporu (ZUS) kot prepozno zavrglo pritožbo prizadete stranke zoper sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 1044/99-10 z dne 23.11.2000. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa sodišče navaja, da se po določbi 2. odstavka 70. člena ZUS pritožba lahko vloži v petnajstih dneh od vročitve prepisa sodbe strankam. Iz povratnice tega sodišča je razvidno, da je bil prizadeti stranki sporni sklep vročen dne 24.11.2000. Ker je bila njena pritožba vložena po poteku petnajstdnevnega roka (le ta je potekel v ponedeljek, 11.12.2000), je bila prepozna.
Prizadeta stranka v pritožbi med drugim navaja, da so zemljišča, ki so bila predmet denacionalizacijskega postopka, prešla v last fizičnih oseb nezakonito, zato je upravičena do vrnitve zemljišč v naravi. Ni res, da pritožbe ni vložila pravočasno, saj gre za "nezakonito dejanje slovenskega pravosodja", ki je dovolilo odprodajo zemljišč, ki jih je pridobil agrarni upravičenec po Zakonu o agrarni reformi in kolonizaciji pred potekom zakonsko določenega roka.
Zahteva tudi odpravo nepravilnosti z vrnitvijo nepremičnin v naravi, vložitev kazenskih ovadb proti "udeležencem nezakonitega posla" in odškodnino za vse družinske člane.
Tožeča in tožena stranka na pritožbo nista odgovorili.
Pritožba ni utemeljena.
Iz izpodbijanega sklepa in ostalih predloženih spisov izhaja, da je bil sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije, št. U 1044/99-10 z dne 23.11.2000, prizadeti stranki vročen dne 24.11.2000, pritožbo pa je poslala priporočeno po pošti dne 17.3.2001, kar izhaja iz podatkov o odposlani oziroma prispeli poštni pošiljki. Pritožbeno sodišče se zato strinja s presojo prvostopnega sodišča, da je bila pritožba prizadete stranke prepozna, saj je bila vložena po poteku petnajstdnevnega pritožbenega roka, ki je potekel v ponedeljek, 11.12.2000.
Ker prizadeta stranka glede teh ugotovitev, bistvenih za odločitev, ni navajala nobenih pritožbenih ugovorov, navajani pritožbeni ugovori pa se ne nanašajo na sklep, izpodbijan v tem upravnem sporu, je pritožbeno sodišče v skladu s 73. členom ZUS, v zvezi z 68. členom ZUS, pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep.