Appeal dismissed; incomplete and unintelligible complaint rejected after court warning without remedy.

Pritožba se zavrne in se potrdi 1. točka izreka sklepa Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 908/2001-2 z dne 27.6.2001.

[JEDRO]

Če je tožba nepopolna in nerazumljiva, zahteva sodišče od tožnika, naj v določenem roku odpravi pomanjkljivosti, obenem pa ga pouči, kako in kaj naj napravi, in ga opomni na posledice, če ne bi ustregel tej zahtevi (1. odstavek 29. člena ZUS; če tožnik ne ravna po zahtevi sodišča, se tožba, ki je ni mogoče obravnavati, zavrže na podlagi 2. odstavka 29. člena ZUS.

[OBRAZLOŽITEV]

S 1. točko izreka izpodbijanega sklepa je sodišče prve stopnje na podlagi 2. odstavka 29. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000, v nadaljevanju ZUS) zavrglo tožnikovo tožbo, z 2. točko izreka pa je ugodilo njegovemu predlogu za oprostitev plačila sodnih taks.

V obrazložitvi k 1. točki izreka izpodbijanega sklepa sodišče prve stopnje navaja, da je tožnik dne 29.5.2001 podal vlogo z naslovom "Tožba - upravnem v upravnem sporu zoper sistematično nezakonito ravnanje uprave Ministrstva za pravosodje UIKS D. pri M.". Sodišče je njegovo vlogo obravnavalo kot tožbo. Ugotovilo je, da tožnik s tožbo opisuje razmere v ZPZK D. pri M. in navaja, da se njegove ustavne pravice kršijo z neupravičenim odpiranjem njegovih pošiljk in onemogočanjem telefonskih pogovorov in prejemanja obiskov in z onemogočanjem primernega dela, šolanja in udeleževanja družabnih dejavnosti ter s fizičnim nasiljem v dneh 4.11.1996, 19.12.1996, 19.1.1998 in 16.12.1998. Sklicuje se na odločbo z dne 27.7.2000, in zatrjuje, da naj bi jo izdal upravnik ZPKZ D. pri M. , J.P. z zlorabo svojega uradnega položaja in pravic po 67. členu Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij (Uradni list RS, št. 22/2000). Navaja tudi, da se "pritožuje zaradi nepopolno in nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja z dne 13.10.1999" in kritizira določbe ZIKS in delovanje varuha človekovih pravic. Ob predhodnem preizkusu tožbe je sodišče ugotovilo, da ta ni sestavljena v skladu z določbami 28. člena ZUS in da je nepopolna in nerazumljiva, ker v njej ni konkretno navedeno, kdo je tožena stranka, kateri izmed v tožbi navedenih državnih organov in uradnih oseb naj bi izdal sporni posamični akt ali izvršil sporno posamično dejanje in v katere njegove ustavne pravice naj bi se posegalo in zaradi česa. Zato je tožnika pozvalo, naj v roku 15 dni odpravi ugotovljene pomanjkljivosti in navede vse, kar zahtevajo določbe 1., 3. in 4. odstavka 28. člena ZUS. Tožnik je poziv prejel dne 8.6.2001. Na poziv sodišča je sicer poslal pisno vlogo, s katero pa ni odpravil pomanjkljivosti, na katere ga je opozorilo sodišče. Zato je bilo potrebno njegovo tožbo kot nepopolno in nerazumljivo zavreči.

Tožnik navaja v pritožbi, da ugovarja "vsem enostranskim in pristranskim podatkom, ker so vse njegove tožbe bile zavržene v njegovo škodo, tudi s sklepom št. U 908/2001-4". Meni, da izpolnjuje vse pogoje po 1. odstavku 25. člena Zakona o državljanstvu Republike Slovenije in se sklicuje na postopek, v katerem naj ne bi bilo pravilno ugotovljeno dejansko stanje.

Pritožba ni utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, ko je na podlagi 2. odstavka 29. člena ZUS zavrglo tožnikovo tožbo.

Če je tožba nepopolna in nerazumljiva, zahteva sodišče od tožnika, naj v določenem roku odpravi pomanjkljivosti, obenem pa ga pouči, kako in kaj naj napravi, in ga opomni na posledice, če ne bi ustregel tej zahtevi (1. odstavek 29. člena ZUS).

Iz sodnega spisa izhaja, da tožnik v tožbi ni jasno niti razumljivo navedel bistvenih podatkov, ki jih mora vsebovati v skladu z določbami 28. člena ZUS vsaka tožba. Zato je sodišče prve stopnje pravilno ravnalo, ko ga je s pozivom pozvalo k odpravi pomanjkljivosti. Poziv mu je bil pravilno vročen, z njim pa so mu bile v skladu z določbo 1. odstavka 29. člena ZUS podrobno pojasnjene ugotovljene pomanjkljivosti ter dano pravilno opozorilo o posledicah, če po pozivu ne bo ravnal. Ker tudi po presoji pritožbenega sodišča tožnik z vlogo z dne 6.11.2001 ni odpravil ugotovljenih pomanjkljivosti, je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrglo njegovo tožbo, saj tako pomanjkljive tožbe ni moglo obravnavati.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena ZUS, v skladu z 68. členom ZUS, zavrnilo pritožbo in potrdilo sklep v izpodbijanem delu.