Appeal against court fee order dismissed as procedural requirement to request fee assessment decision was not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal against the administrative court's decision to withdraw the lawsuit and the accompanying court fee order. The appellant argued they were not at fault for the withdrawal and requested the fee order be erased, but failed to request a separate decision on the fee assessment before the appeal. The court ruled that under the relevant fee law, a specific appeal against the fee order is only permissible if a prior decision on the fee was requested, which the appellant did not do.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodnih taksah (ZST); Zakon o postopku v upravni pravnosilnosti (ZPP): An appeal against a court fee order is inadmissible if the party did not previously request a separate decision on the fee assessment, as the law provides for a special appeal only against such a prior decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba zoper sklep se zavrne in se potrdi sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Mariboru, št. U 478/2000-6 z dne 20.12.2000.
Pritožba zoper nalog za plačilo sodne takse, št. U 478/2000 z dne 20.12.2000, se zavrže.
[JEDRO]
Pritožba zoper nalog o plačilu sodne takse za sklep o umiku tožbe, ne da bi stranka pred tem zahtevala odločbo o odmeri takse, je nedopustna.
[OBRAZLOŽITEV]
Upravno sodišče Republike Slovenije, Oddelek v Mariboru, je s sklepom, št. U 478/2000-6 z dne 20.12.2000, na podlagi 3. odstavka 32. člena ZUS ustavilo postopek po tožnikovi tožbi, ker je z vlogo z dne 12.12.2000 izjavil, da tožbo umika.
Tožnik je vložil pritožbo zoper navedeni sklep in zoper nalog za plačilo sodne takse za ta sklep. Navaja, da ni krivec, ker ni bil na drugi vožnji. Priča R.K. ni bila zaslišana. Policija bi morala plačati vse stroške, ker dela nepošteno. Izjavlja, da ne bo plačal taks, ker nima denarja in je invalid. Predlaga, da se nalog izbriše.
Pritožba zoper sklep ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je postopek ustavilo na podlagi tožnikove izjave v vlogi, ki jo je prejelo 13.12.2000, da tožbo umika. Ker je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je tožnik tožbo umaknil, tožnik pa v pritožbi ne ugovarja, da bi ta ugotovitev ne bila pravilna, je njegova pritožba neutemeljena. Pritožbeno sodišče jo je na podlagi 73. v zvezi z 68. členom ZUS zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
Pritožba zoper nalog ni dovoljena.
S pritožbo zoper sklep se je pritožnik pritožil tudi zoper nalog za plačilo sodne takse, ki ga je prejel hkrati s sklepom o umiku, ni pa zahteval izdaje odločbe o odmeri takse. Nalog za plačilo sodne takse je bil izdan na podlagi 26. člena v zvezi s 4. členom Zakona o sodnih taksah (Uradni list RS, št. 1/90-prečiščeno besedilo, RS-stari 14/91, RS 38/96, 20/98, 70/2000-ZST). Po 27. členu ZST je sodišče le na zahtevo stranke dolžno izdati odločbo o odmeri takse in zoper tako odločbo je dopustna posebna pritožba samo v primeru, ko se stranka ne more pritožiti o glavni stvari. Če taksni zavezanec ne plača takse v roku, ki je določen v 26. členu zakona, sporoči sodišče to v nadaljnjem roku 15 dni pristojnemu davčnemu organu, v kateri ima taksni zavezanec svoje stalno prebivališče, naj takso prisilno izterja, na spisu pa zaznamuje, da je omenjeni organ obveščen o neplačani taksi. Ko prejme pristojni davčni urad sporočilo, izda odločbo, s katero naloži taksnemu zavezancu, naj v 15 dneh od prejema odločbe plača dolžno takso in 50 % pribitka nanjo kot kazensko takso. Če taksni zavezanec v tem roku takse ne plača, se obe taksi prisilno izterjata in knjižita na račun prihodkov sodnih taks (1. in 2.
odstavek 29. člena).
Iz navedenih določb ZST izhaja, da zoper nalog za plačilo sodne takse ni posebne pritožbe. To pomeni, da je pritožba zoper nalog za plačilo sodne takse na podlagi 3. odstavka 343. člena ZPP v zvezi s 16.
členom ZUS, nedovoljena. Pritožbeno sodišče je to pritožbo na podlagi 352. člena ZPP, v zvezi s 16. členom ZUS zavrglo, ker tega ni storilo že sodišče prve stopnje.